Решение по делу № 2-106/2017 (2-980/2016;) ~ М-928/2016 от 23.12.2016

Дело №2-106/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                     27 апреля 2017 года                                                                                

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием истца Земцова А.Ю. и его представителя Павлюк Н.,

представителей ответчика ООО «Инкод» Анорова Н.А., Нагорного Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкод» о возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Земцов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Инкод» о возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что между сторонами 26.06.2012 заключен договор № 20-уч/4 участия в долевом строительстве жилого помещения (однокомнатная квартира без отделки). Цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей. Условия договора истцом исполнены в полном объеме. В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> не работает вентиляционная система, происходит постоянная течь воды из вентиляционных каналов. Истцу приходится постоянно устранять последствия протечек. Также вода попадает на электроприборы, что является непосредственной опасностью для жизни и здоровья семьи истца. В нарушение договора на территории земельного участка, на котором расположен жилой дом, не сделан надлежащим образом отводной ров, присутствуют валуны, не сделана пешеходная дорожка к крыльцу дома, земельный участок необходимо выровнять и завезти дополнительный слой грунта. 05.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до 12.12.2016 произвести озеленение и благоустройство земельного участка, на котором расположен объект долевого строительства, сделать отводной ров для воды, убрать валуны и сделать пешеходную дорожку к крыльцу дома, выровнять земельный участок. 19.12.2016 истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик указывает, что истец самостоятельно изменил проектную конструкцию вентиляционного выхода из помещения кухни. Истец просит обязать ответчика устранить неполадки вентиляционной системы, протечки из вентиляционных каналов, произвести благоустройство и озеленение земельного участка, на котором расположен объект долевого строительства, сделать отводной ров для воды, убрать валуны, сделать пешеходную дорожку к крыльцу дома, выровнять земельный участок, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Земцов А.Ю. и его представитель Павлюк Н., действующая на основании доверенности, поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Земцов А.Ю. пояснил, что по договору участия в долевом строительстве им была приобретена квартира <адрес>. В квартире не работает вентиляция, не произведено благоустройство земельного участка. 05.12.2016 обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако ему было отказано по тем основаниям, что им произведено изменение проектной конструкции в системе вентиляции квартиры. Не согласен с заключением эксперта, поскольку расчёты произведены не верно.

Представитель истца Земцова А.Ю., Павлюк Н. поддержала доводы заявителя, данные им в судебном заседании.

Представители ответчика ООО «Инкод» Аноров Н.А., Нагорный Г.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Аноров Н.А. представил письменное заявление о пропуске срока исковой давности, и пояснил, что указанные в исковом заявлении недостатки были предметом искового заявления, решение по которому было принято судом 19.12.2014. Экспертизой установлено, что неисправность системы вентиляции связана с изменением проектной конструкции вентиляционного выхода, осуществленного истцом. Благоустройство на земельном участке, примыкающем к дому, выполнены в полном объёме, согласно представленным документам.

Представитель ответчика Нагорный Г.Н. пояснил, что благоустройство выполнено в соответствии с проектом, вертикальная планировка земельного участка выполнена, что подтверждается исполнительной планово-высотной съемкой.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом Земцовым А.Ю. и ООО «Инкод» 26.06.2012 заключен договор №20-уч/4 участия в долевом строительстве <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

30.07.2012 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

Общая сумма денежного взноса за квартиру составила <данные изъяты> руб.

30.10.2013 квартира была передана истцу по акту приёма-передачи. Условия договора исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 7.2 договора №20-уч/4 участия в долевом строительстве от 26.06.2012 гарантийный срок составляет пять лет.

02.12.2016 истец Земцов А.Ю. в адрес ООО «Инкод» направил претензию с требованием устранить неполадки вентиляционной системы, протечки с вентиляционных каналов, произвести благоустройство и озеленение участка, на котором расположен объект долевого строительства: сделать отводной ров для воды, убрать валуны, сделать пешеходную дорожку к крыльцу дома, выровнять земельный участок.

08.12.2016 истцу было отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что согласно акту от 11.02.2016 установлено, что собственником квартиры самостоятельно была изменена проектная конструкция системы вентиляции, выявленные недостатки были устранены, по вопросам выявленных недостатков на основании решения Костомукшского городского суда РК по делу №2-8/2014 от 19.12.2014 ООО «Инкод» компенсировало стоимость ремонтных работ, моральный вред, выплатило штраф и судебные расходы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04 декабря 2013 г., течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку строительные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, впервые заявление о данных недостатках сделано истцом 08.08.2013 и было предметом рассмотрения гражданского дела №2-8/2014 по иску Земцова А.Ю. к ООО «Инкод» о защите прав потребителя, решение по которому было принято Костомукшским городским судом РК 19.12.2014, вступившее в законную силу 10.03.2015, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начался с августа 2013 и оканчивался в августе 2016 года.

Исковое заявление Земцова А.Ю. поступило в суд 23.12.2016, следовательно, срок исковой давности пропущен, при этом истец и его представитель ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявляли, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представили.

Кроме этого в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании истцом Земцовым А.Ю. самостоятельно была изменена проектная конструкция системы вентиляции в квартире, что в соответствии с заключением судебной строительной экспертизы явилось причиной протечки из вентиляционных каналов.

Вопросы работы системы вентиляции в квартире истца и благоустройства территории были предметом рассмотрения гражданского дела, по которому требования истца были частично удовлетворены.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Инкод» представлен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2017 и платёжное поручение №15 от 16.01.2017 о перечислении 15 000 руб. ИП Анорову Н.А. за услуги по представлению интересов ООО «Инкод» по иску Земцова А.Ю.

Исходя из фактического объёма и характера оказанной юридической помощи, времени затраченного представителем ответчика на участие в деле, наличие возражений истца и его представителя, суд считает разумным и соразмерным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной строительной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Земцова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкод» о возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Земцова А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкод» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                    И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.