Решение по делу № 2-3143/2012 от 31.10.2012

Решение по гражданскому делу

2-3143/12

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ «31» октября 2012 года Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ Бадлуева Е.А., при секретаре Соболеевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Степанов А.И.1 к ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба,  судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, мотивируя тем, что <ДАТА2>  произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого  причинены повреждения автомобилю «Королла Спасио», принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО2>, управлявший автомобилем «ГАЗ 3110/Волга». Автогражданская ответственность владельца «ГАЗ 3110/Волга» была  застрахована в ООО  «Росгосстрах». Просит  взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы.  

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности,   исковые требования поддержал в полном объеме,  просил взыскать с ответчика  ООО  «Росгосстрах»  в пользу истца сумму причиненного ущерба  - 27994,55 руб., 15000 руб. - компенсацию морального вреда, 3000 руб.  - расходы на  оплату услуг эксперта, 400 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 1039,84 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА4> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомашины причинен вред имуществу истца. Установленные в ходе  рассмотрения дела обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии виновен водитель <ФИО2> При этом, допущенные им нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», на которое и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ). 

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания ООО «Россгострах» данное ДТП признала страховым случаем и выплатила истцу 15177,27 руб. С данной суммой истец не согласился, обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету НЭО «Диекс» стоимость устранения дефектов (с учетом  износа) автомобиля истца  составляет 43171,82 руб. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена лицом, обладающим специальными познаниями, экспертному исследованию  подвергнут  необходимый и достаточный материал.  Данное экспертное заключение принято во внимание  судьей,  выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере, определенном экспертом, 27994,55 руб., так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется сведения о том, что  истец оплатил представителю 5000 руб. Учитывая разумные пределы,  категорию и небольшую сложность дела, то, что по делу состоялось одно судебное заседание, подлежат возмещению 3000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1039,84 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб. подлежат удовлетворению, так как   в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой   состоялось решение   суда, суд присуждает   возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ  компенсация морального вреда возлагается  на нарушителя в случае, если нарушены личные неимущественные права либо иные нематериальные блага. В данном случае требования истца о компенсации морального вреда вытекают из требований материального характера и потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:        

Исковые требования Степанов А.И.1 удовлетворить частично.

Взыскать  с  ООО «Росгосстрах» в пользу Степанов А.И.1 35434 руб. 39 коп., в том числе 27994 руб. 55 коп. - страховое возмещение, 3000 руб. 00 коп. - расходы на проведение оценки, 3000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 1039 руб. 84 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Степанов А.И.1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мировой судья Е.А.Бадлуева