Решение по делу № 12-719/2018 от 19.04.2018

КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-719/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-719/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Набережные Челны                                                                    27 июня 2018 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., рассмотрев дело по жалобе Пенькова О.Н. на постановление заместителя начальника ОП № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны Гатиятуллина Д.Р. от 06.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны Гатиятуллина Д.Р. от 06.04.2018 г. Пеньков О.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 05 апреля 2018 г. в 14 часов 50 минут, находясь возле дома № ... новой части г. Набережные Челны, выражался нецензурной бранью в адрес Мурзинова Н.А., на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Пеньков О.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку умысла на совершение правонарушения у него не было.

В судебном заседании Пеньков О.Н., а также его защитник адвокат Желобкович В.В. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. При этом, Пеньков О.Н. суду пояснил, что действительно находился в это время в магазине «Магнит». В магазине были молодые люди которых заподозрили в краже алкоголя, их выпроводили, но посчитали, что Пеньков О.Н. находился с ними. Приехали сотрудники ЧОП, среди которых был Мурзин Н.А. На предложение его обыска сообщил, что разрешит провести обыск только сотрудникам полиции. Подъехали сотрудники обыскав его ничего не нашли и его отпустили. При выходе из магазина шел за сотрудниками полиции и сотрудниками ЧОП, которые его провоцировали и оскорбляли. Выйдя из магазина на улицу, чувствуя обиду, что его оскорбляют при прохожих на улице высказал нецензурные слова в адрес сотрудника ЧОП. Неожиданно ему брызнули в лицо слезоточивым газом и одели наручники, кто это сделал сотрудники ЧОП или полиции пояснить не может. Затем его доставили в отдел полиции. Умысла на нарушение общественного порядка не имел, т.к. оскорбления высказал в результате обоюдного скандала.

Свидетель Кашфразиев И.Д. в судебном заседании обстоятельства изложенные в рапорте, имеющимся в материалах дела, подтвердил, пояснив, что сам не слышал как заявитель нарушал общественный порядок, узнал об этом от сотрудников ЧОП, которые примени спецсредства к Пенькову О.Н.

Свидетель Мурзин Н.А. в судебном заседании обстоятельства изложенные в объяснении подтвердил, пояснив, что Пеньков О.Н. подошел к ним с напарником когда они стояли у служебного автомобиля, оскорблял их нецензурной бранью на улице недалеко от магазина, умышленно наступил напарнику на ногу и давил, после чего видя неадекватное поведение заявителя и развитие конфликта применил газ и одел ему наручники. Поскольку автомобиль сотрудников полиции был рядом довели Пенькова О.Н. и передали его сообщив, что будут писать заявление. Сам Мурзин Н.А. и его напарник в адрес Пенькова О.Н. нецензурных слов не высказывали и его не провоцировали.

Свидетели Степанова О.Г. и Рамазанов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом их явка не признана обязательной, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела в 14 часов 50 минут 5 апреля 2018 года Пеньков О.Н., находясь по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, новый город, д. № 41/17, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Мурзинова Н.А., на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Обоснованность привлечения Пенькова О.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьями доказательств свидетельствует о грубом нарушении им общественного порядка, выраженном в явном неуважении к обществу.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.04.2018 г.; рапортом сотрудника полиции Кашфразянова И.Д.; заявлением и письменным объяснением Мурзина Н.А., объяснениями Рамазанова Р.Р. и Степановой О.Г. и другими материалами дела.

Все доказательства получены в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены должностным лицом в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке: уполномоченным на то должностным лицом в присутствии и содержит все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, конфликтная ситуация и личные неприязненные отношения заявителя с работником ЧОП Мурзиным Н.А. сами по себе исключают объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются несостоятельными. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями является нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества др.

Заявителем не опровергается, и это следует из его пояснений, что Пеньков О.Н. выражался в общественном месте нецензурной бранью в адрес Мурзина Н.А., в том числе в присутствии прохожих заходивших в магазин.

Доводы автора жалобы о том, что конфликт с Мурзиным Н.А. был обоюдным и состоялся из-за противоправных действий последнего допустимыми доказательствами не подтвержден.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Мурзина Н.А., Рамазанова Р.Р. и сотрудников полиции в привлечении Пенькова О.Н. к административной ответственности, в судебном заседании не установлено.

          Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств, не допущено.

Несогласие Пенькова О.Н. с оценкой конкретных доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного постановления.

Административное наказание Пенькову О.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пенькова О.Н., вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны Гатиятуллина Д.Р. от 06.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Пенькова О.Н. оставить без изменения, жалобу Пенькова О.Н. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                     Михеев Р.Н.

Решение вступило в законную силу «____» _________________ 2018 года.

Судья                                                                                              Михеев Р.Н.