Решение по делу № 11-15/2016 от 11.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Даровских Д.В. обратился к мировому судье судебного участка Советского судебного района г. Самары Самарской области с иском к ООО «Росгосстрах», Мехдиханову Ф.Г.О., в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даровских Д.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., законную неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя; с ответчика Мехдиханова Ф.Г.О. в пользу истца взыскать ущерб в размере <данные изъяты>.; с ответчиков ООО «Росгосстрах», Мехдиханова Ф.Г. взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка Советского судебного района г.Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, которым исковые требования Даровских Д.В. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Даровских Д.В. взыскана недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы, необходимые для выявления скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Ответчик ООО «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, при этом указав, что в нарушение требований действующего законодательства РФ истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.к. размер ущерба требуемы в претензии не подтвержден. Истец не предоставил достаточных и допустимых доказательств размера вреда, причиненного при наступлении страхового события, в связи с чем, данный иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо в иске должно быть отказано. Представленное истцом экспертное заключение не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством (стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определена не в соответствии с Единой Методикой – не из справочника РСА), а как следствие не может быть принято во внимание судом и положена в его основу решения. ООО «Росгосстрах» выполнил все обязательства перед истцом, при этом действовал с соблюдением всех действующих законов РФ, регулирующих правоотношения в сфере страхования, при этом суд взыскал с ООО «Росгосстрах» штраф за неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, что полностью опровергается обстоятельствами дела.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Даровских Д.В. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, пояснив, что ООО «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем нарушены права истца как потребителя.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>. под управлением водителя ФИО4О. и принадлежащего Эсманову A.M.О., ответственность застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Даровских Д.В., принадлежащий истцу на праве собственности, ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4О., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу Даровских Д.В. материальный ущерб.

ООО "Росгосстрах" после обращения истца с заявлением на выплату страхового возмещения, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец не согласился с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», по результатам заключения которого от 02.06.2015г., сумма восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>. с учетом износа ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. Претензия была удовлетворена частично, ООО "Росгосстрах" произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей обосновано положено в основу решения экспертное заключение (уточненное) от 02.06.2015г. ООО «Центр Судебной Экспертизы» за вычетом <данные изъяты> и <данные изъяты>, полученных истцом по заключению ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскана с ответчика в пользу истца сумма недоплаченного восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> и расходы, необходимые для выявления скрытых дефектов в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, предоставленное истцом составлено не в соответствии с Положением о Единой методики и то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора., являются необоснованными. Уточненное экспертное заключение ООО «Центр Судебной экспертизы» от 02.06.2015г. составлено в соответствии с Положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014г. -П. В заключении экспертом указано, что при определении стоимости запасных частей использованы данные РСА. Стоимость одного нормо-часа также определена в соответствии с данными РСА на дату отчета. Данное уточненное экспертное заключение предоставлялось в ООО «Росгосстрах» вместе с претензионным письмом и получено ответчиком 26.06.2015г. вх. ( л.д.49)

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере, взысканном мировым судьей -<данные изъяты>.

Мировым судьей в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., суд полагает взыскание данных расходов обоснованным.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в силу п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Мировой судья признав требования обоснованными, и применив положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, снизил размер неустойки до <данные изъяты>.

Несмотря на то, что сумма неустойки была снижена, суд считает, что размер неустойки <данные изъяты>. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и с учетом разумности, суд считает, что сумму неустойки необходимо снизить до <данные изъяты>.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к неправильному выводу, о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>., поскольку штраф взыскивается только от суммы невыплаченного страхового возмещения. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>, то штраф с ответчика подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>

С связи с изменением суммы неустойки и штрафа, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика госпошлины в доход государства, от суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка№57 Советского района Самарской области от 07.10.2015г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины снизив сумму неустойки до <данные изъяты>., сумму штрафа до <данные изъяты>., сумму госпошлины до <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья:

11-15/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Истцы
Даровских Д.В.
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
Мехдиханов Ф.Г. оглы
Суд
Советский районный суд г. Самара
Дело на странице суда
sovetsky.sam.sudrf.ru
11.01.2016Регистрация поступившей жалобы (представления)
11.01.2016Передача материалов дела судье
14.01.2016Вынесено определение о назначении судебного заседания
04.02.2016Судебное заседание
04.02.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее