Решение по делу № 11-15/2016 от 11.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Даровских Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области с иском к ООО «Росгосстрах», Мехдиханову Ф.Г.О., в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даровских Д.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., законную неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя; с ответчика Мехдиханова Ф.Г.О. в пользу истца взыскать ущерб в размере <данные изъяты>.; с ответчиков ООО «Росгосстрах», Мехдиханова Ф.Г. взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, которым исковые требования Даровских Д.В. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Даровских Д.В. взыскана недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы, необходимые для выявления скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Ответчик ООО «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, при этом указав, что в нарушение требований действующего законодательства РФ истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.к. размер ущерба требуемы в претензии не подтвержден. Истец не предоставил достаточных и допустимых доказательств размера вреда, причиненного при наступлении страхового события, в связи с чем, данный иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо в иске должно быть отказано. Представленное истцом экспертное заключение не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством (стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определена не в соответствии с Единой Методикой – не из справочника РСА), а как следствие не может быть принято во внимание судом и положена в его основу решения. ООО «Росгосстрах» выполнил все обязательства перед истцом, при этом действовал с соблюдением всех действующих законов РФ, регулирующих правоотношения в сфере страхования, при этом суд взыскал с ООО «Росгосстрах» штраф за неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, что полностью опровергается обстоятельствами дела.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Даровских Д.В. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, пояснив, что ООО «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем нарушены права истца как потребителя.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>. под управлением водителя ФИО4О. и принадлежащего Эсманову A.M.О., ответственность застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Даровских Д.В., принадлежащий истцу на праве собственности, ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4О., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу Даровских Д.В. материальный ущерб.

ООО "Росгосстрах" после обращения истца с заявлением на выплату страхового возмещения, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец не согласился с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», по результатам заключения которого от 02.06.2015г., сумма восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>. с учетом износа ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. Претензия была удовлетворена частично, ООО "Росгосстрах" произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей обосновано положено в основу решения экспертное заключение № (уточненное) от 02.06.2015г. ООО «Центр Судебной Экспертизы» за вычетом <данные изъяты> и <данные изъяты>, полученных истцом по заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскана с ответчика в пользу истца сумма недоплаченного восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> и расходы, необходимые для выявления скрытых дефектов в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, предоставленное истцом составлено не в соответствии с Положением о Единой методики и то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора., являются необоснованными. Уточненное экспертное заключение ООО «Центр Судебной экспертизы» № от 02.06.2015г. составлено в соответствии с Положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014г. №-П. В заключении экспертом указано, что при определении стоимости запасных частей использованы данные РСА. Стоимость одного нормо-часа также определена в соответствии с данными РСА на дату отчета. Данное уточненное экспертное заключение предоставлялось в ООО «Росгосстрах» вместе с претензионным письмом и получено ответчиком 26.06.2015г. вх. № ( л.д.49)

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере, взысканном мировым судьей -<данные изъяты>.

Мировым судьей в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., суд полагает взыскание данных расходов обоснованным.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в силу п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Мировой судья признав требования обоснованными, и применив положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, снизил размер неустойки до <данные изъяты>.

Несмотря на то, что сумма неустойки была снижена, суд считает, что размер неустойки <данные изъяты>. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и с учетом разумности, суд считает, что сумму неустойки необходимо снизить до <данные изъяты>.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к неправильному выводу, о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>., поскольку штраф взыскивается только от суммы невыплаченного страхового возмещения. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>, то штраф с ответчика подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>

С связи с изменением суммы неустойки и штрафа, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика госпошлины в доход государства, от суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка№57 Советского района Самарской области от 07.10.2015г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины снизив сумму неустойки до <данные изъяты>., сумму штрафа до <данные изъяты>., сумму госпошлины до <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья: