Решение по делу № 2-214/2013 (2-3087/2012;) от 25.10.2012

Дело № 2-214/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием прокурора Кисловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приговором Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года с лишением права управления транспортным средством сроком на три года. В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на три года. Приговором суда установлено, что <дата> около 04 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, следовал с нарушением требований ПДД РФ со стороны д. Чемодурово в направлении д. Маришкино в <адрес>, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим выездом на обочину и съездом в левый по ходу своего движения кювет, где по неосторожности совершил опрокидывание. В результате нарушения ФИО4 ПДД РФ пассажир автомобиля ФИО2, приходившаяся истице родной дочерью, получила многочисленные телесные повреждения, в результате которых наступила ее смерть. В ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом ФИО4 пытался возместить ФИО1, признанной по делу потерпевшей, материальный ущерб, однако возместил его не в полном объеме, моральный вред ответчиком ФИО4 вообще не возмещался. Смерть дочери нанесла истице удар, от которого она не сможет оправиться до конца жизни, причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей близкого и родного человека. На момент смерти ФИО3 И.В. ей было всего 21 год, она не успела выйти замуж и родить детей. После смерти дочери истица практически не спит по ночам, боится садиться в автомобиль для поездок, звук двигателя автомобиля вызывает у нее приступы страха, истица испытала и продолжает испытывать нервное потрясение, которое сопровождается раздражительностью, беспокойством, истица вынуждена в большом количестве принимать успокоительные препараты, не может сосредоточиться на работе и продолжить активную общественную жизнь. До настоящего времени истица испытывает непреодолимое чувство боли, связанное с утратой дочери, ежедневно посещает место захоронения дочери, где не может находиться без слез. Истица является человеком предпенсионного возраста, дочь была для нее смыслом всей жизни, который в настоящее время потерян, истица постоянно ощущает психологическую подавленность, замкнута, ее преследуют кошмары, состояние здоровья ухудшается.

Истица, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При отсутствии возражений со стороны участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что очень сожалеет о случившемся, перед истицей он стоял на коленях и просил прощения много раз. ФИО3 была ему очень дорогим человеком. Полагал, что истице уже выплачено все причитающееся в качестве компенсации морального вреда, отец ответчика продал квартиру, чтобы выплатить истице сумму компенсации. Сначала отец ФИО4 нашел денежные средства на похороны, на машины, в каком размере ответчик точно не помнит, около 200 000 рублей. Происхождение указанных денежных средств ответчик также пояснить затруднился, предположил, что они были взяты в кредит. Семейного дохода ответчик точно не знает, ежемесячный доход отца составляет около 30 000 рублей. Подробно пояснить по поводу выплат ответчик не может, так как отец попросил его не лезть в это. Деньги на похороны отец ответчика передавал какому-то близкому человеку истицы, ответчик при этом не присутствовал. Точно о передаче денег и их размере ответчик не знает, обо всем ему известно со слов отца, очевидцем данных событий он не был. В дальнейшем отец передал истице еще около 900 000 рублей оформив договор дарения денег, данные средства были получены от продажи трехкомнатной квартиры, где жили бабушка и дедушка ответчика в <адрес>-а. Почему такие средства отцом передавались ФИО1 ответчик в точности пояснить затрудняется, предполагает, что она попросила столько и пришлось выплатить, считает, что если бы не участие отца его бы посадили. Из переданных истице денежных средств личных средств ответчика было около 30 000 рублей, которые он также передал отцу. Ответчик считает, что причиненный моральный вред возместил, после суда говорил с ФИО1, она сказала ему, что не нужно еще человека сажать и портить жизнь, стоял перед истицей на коленях и просил прощения. Лично возместить истице ничего не готов, поскольку не располагает средствами, является учащимся, подрабатывает у отца, доход составляет около 10 000 рублей в месяц, женат, несовершеннолетних детей не имеет, в 2013 году заканчивает обучение в институте, планирует перейти на более высокооплачиваемую работу.

Заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие с ч. 4 ст. 61 УК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствие со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления пленума ВС РФ от <дата> N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управления транспортным средством на три года. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года (л.д. 6-8).

Приговором суда установлено, что <дата> около 04 часов 00 минут водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомашиной марки «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, следовал с нарушением требований ПДД РФ со стороны д. Чемодурово в направлении д. Маришкино в <адрес>, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, пунктов 2.7, 8.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, отвлекся от управления автомобилем и не справившись с рулевым управлением пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения с последующим выездом на левую обочину и съездом в левый по ходу своего движения кювет, где по неосторожности совершил опрокидывание на 4 км 300 метрах автодороги <адрес> – д. Маришкино и в 5,5 метрах от левого края проезжей части в <адрес>. В результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ пассажир автомобиля ФИО3 И.В. получила следующие телесные повреждения: в области головы и шеи: кровоизлияние на нижнем веке правого глаза, кровоподтек и рваную рану на верхнем веке левого глаза, рваную рану у наружного конца левой брови, кровоподтек на левой ушной раковине. Ушибленную рану на левой щеке, ушибленную рану и ссадину на подбородке слева. Переломы костей свода черепа с образованием поперечного перелома основания черепа. Диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки. Кровь в желудочках мозга, кровоподтек и ссадину на шее; в области грудной клетки: обширный кровоподтек на груди, перелом правой ключицы в средней трети прямые переломы 1,4 ребер по правой задне–подмышечной линии, 2,3,4,5 ребер по правой подмышечной линии, кровь в трахее и бронхах; в области верхних и нижних конечностей: кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, ссадины в проекции левой подвздошной кости и наружной поверхности левого бедра, ссадины в средней трети левого бедра по наружной поверхности. Полосовидные кровоподтеки на передней поверхности правого бедра, ссадины в области правого коленного сустава. Кровоподтек в области левого коленного сустава. Все повреждения получены прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, признаками аспирации крови в дыхательные пути. Характер повреждений, их особенности, локализация на различных уровнях тела позволяет считать, что они образовались в условиях ДТП при ударе о части салона автомашины и давлении тела между тупыми твердыми предметами, что привело к образованию установленных повреждений. Смерть гр-ки ФИО3 И.В. наступила от аспирации крови в дыхательные пути у пострадавшей с тупой сочетанной травмой и грудной клетки, сопровождающейся поперечным переломом костей основания черепа, и, находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, пунктов 2.7, 8.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, приложение 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1.

Приговор суда в отношении ФИО4 не обжаловался и в соответствие с законом вступил в законную силу. Факты того, что именно действия ФИО4, грубо нарушившего требования ПДД РФ и управлявшего автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, привели к совершению им ДТП и повлекли причинение смерти ФИО3 И.В., истица ФИО1 приходится ФИО3 родной матерью и была признанной потерпевшей по уголовному делу, являются установленными и не требуют доказывания.

С учетом положений ст. 61 ГПК в число обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, входят и бесспорные факты, среди которых и факт наличия негативных переживаний, нравственных страданий, испытываемых любым человеком в связи со смертью близкого родственника, в том числе дочери. Поскольку данный факт является общеизвестным, суд признает его установленным, при отсутствии доказательств опровергающих его.

Вышеуказанным приговором установлено, что в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО4 потерпевшей ФИО1 был возмещен ущерб в размере 970 000 рублей. Суд при этом не конкретизировал его характер и о том, что данная выплата являлась компенсаций причиненного морального вреда не указал.

Из объяснений ответчика ФИО4, данных им в судебном заседании следует, что все денежные выплаты ФИО1, производились его отцом ФИО6, точные суммы переданных потерпевшей денежных средств, их назначение, даты их передачи ответчик в точности пояснить затрудняется, поскольку обо всех этих обстоятельствах ему известно со слов отца.

Данные обстоятельства также подтверждаются и обозревавшимися в судебном заседании материалами уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в частности объяснением ФИО6 на л.д. 70-73, где он указывает, что решил помочь родственникам ФИО3 и передать деньги на похороны, чтобы хоть как то возместить потерю дочери. Часть денег отец ответчика передал Джавиду, а затем и самой ФИО1; протоколом допроса потерпевшей ФИО1 на л.д. 86-88, в котором потерпевшая показывает, что <дата> к ней домой пришел отец ФИО4 – ФИО10 Максим, который просил прощения за своего сына, говорил о материальной помощи, первый раз ФИО6 передал ей 50 тысяч рублей через мужа ее сестры Джавида на похоронах <дата>, второй раз ФИО6 передал ей 50 тысяч <дата>, третий раз он передал 50 тысяч через Джавида примерно <дата>, примерно в феврале 2012 года ФИО6 предложил ей 820 тысяч рублей и оформить дарение этих денег через нотариуса, <дата> она с ФИО6 оформила договор дарения денег на сумму 820 тысяч рублей.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу (л.д. 224-225) усматривается, что при выступлении в судебных прениях потерпевшая ФИО1 высказалась о том, что подсудимым ей возмещен моральный вред в размере 820 000 рублей за моральный ущерб и 150 000 рублей за ритуальные услуги, вместе с тем ранее на вопрос защитника потерпевшая ответила, что исковые требования к подсудимому будет заявлять в порядке гражданского судопроизводства.

Из имеющейся в материалах гражданского дела копии договора дарения денег (л.д. 27) следует, что данный договор заключен между ФИО6 и ФИО1 <дата>, по условиям договора ФИО6 подарил ФИО1 деньги в сумме 820 000 рублей, на что имеется согласие супруги ФИО6 – ФИО7 Цель передачи денежных средств ФИО6 и их предназначение договором не оговорены, какие либо сведения о передаче данных денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 смертью ее дочери ФИО3 И.В., а также о наличии волеизъявления на это ФИО4 в договоре отсутствуют.

Таким образом установлено, что все денежные суммы выплаченные ФИО1 в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в отношения ФИО4 судом были выплачены ей не лицом, являющимся причинителем вреда, ФИО4, а его отцом ФИО6

Доказательств, подтверждающих наличие непосредственного волеизъявления ФИО4 на выплату денежных средств ФИО1 и на возмещение ей причиненного морального вреда суду не представлено. Как следует из объяснений самого ФИО4, указавшего, что отец просил его не лезть в это дело и что если бы не отец, то он (ФИО4) оказался бы в местах лишения свободы, он лично никаких денежных средств в возмещение причиненного морального вреда потерпевшей не передавал. Сведений о том, что ФИО6 передавал потерпевшей денежные средства в соответствие с волей лица причинившего вред ФИО4 у суда не имеется. Как следует из исследованных материалов ФИО6 передавая денежные средства потерпевшей действовал самостоятельно и действия его были направлены на формирование мнения потерпевшей о назначении подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы при рассмотрении уголовного дела судом.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, которыми установлено, что вред причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный ФИО1 преступлением, в результате которого погибла ее дочь ФИО3 И.В. должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – ФИО4 Предусмотренных законом оснований, в соответствие с которыми обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на отца ФИО4, не имеется, поскольку на момент совершения преступления ФИО4 достиг совершеннолетия, являлся и является в настоящее время дееспособным лицом, способным понимать значение своих действий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО4, которая установлена приговором Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, позицию ответчика, который признавая факт причинения истице морального вреда, иск не признал, данные о личностях сторон, материальном положении, доказательства причинения физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Давая оценку характеру причиненных истице физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, характеризующей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, потерявшей родную дочь.

В тоже время, суд находит несостоятельными доводы истицы в части причинения ей физических страданий, указанных в обоснование заявленного требования. Истицей не представлено доказательств свидетельствующих об ухудшении состояния ее здоровья, возникновении у нее каких-либо нервных или психических расстройств, появлении страхов и фобий, необходимости приема успокоительных препаратов.

Также при принятии решения суд принимает во внимание данные о личности ответчика, который является учащимся 5 курса, что подтверждено представленной справкой, женат, официально не работает.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья С.М. Ильин