Решение по делу № 2-912/2014 ~ M-839/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-912/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 год                          г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., с участием представителя ответчика Тимофеевой М.В. – Князевой Н.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Тимофеевой М.В., Тимофееву В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тимофеевой М.В., Тимофееву В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 18.06.2014г. в размере 189 973 руб. 18 коп., в том числе 20 959,17 руб. – неустойка, начисленная до 18.06.2014г., 15 377 руб. – просроченные проценты, 153 637,01 руб. – просроченный основной долг, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 999,46 руб., почтовых расходов в размере 99,42 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) и Тимофеевой М.В. (далее по тексту – Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Тимофеева М.В. получила кредит на цели личного потребления в сумме 219 800 рублей на срок 60 месяцев под 17,35 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Тимофеева М.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с Тимофеевым В.А. По состоянию на 18 июня 2014 года задолженность по кредитному договору составляет 189 973 руб. 18 коп., в том числе 20 959,17 руб. – неустойка, начисленная до 18.06.2014г., 15 377 руб. – просроченные проценты, 153 637,01 руб. – просроченный основной долг.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят иск удовлетворить (л.д. 38).

Ответчики Тимофеева М.В., Тимофеев В.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика Тимофеевой М.В. – Князева Н.Р. в судебном заседании просила снизить размер неустойки, в части взыскания суммы основного долга и процентов не возражала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Тимофеевой М.В. кредит на цели личного потребления в сумме 219 800 руб. под 17,35 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 13-15).

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой М.В. выдан кредит – 219 800 руб. (л.д. 21).

В соответствии с п. 4.1 договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, не позднее 26-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (л.д. 13, 17).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Тимофеевым В.А., поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Тимофеевой М.В. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 июня 2014г. составила 189 973 руб. 18 коп., в том числе 20 959,17 руб. – неустойка, начисленная до 18.06.2014г., 15 377 руб. – просроченные проценты, 153 637,01 руб. – просроченный основной долг (л.д. 7).

Согласно пункту 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (л.д. 13).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено, что в связи с нарушением сроков возврата кредита, заемщику начислена неустойка в сумме 20 959,17 руб.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, исчисленной, согласно п. 4.3 кредитного договора исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, т.е. 182,5% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; при отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер пени за несвоевременный возврат займа до 10 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в части.

Удовлетворяя основные требования, суд считает возможным в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 780 руб. 28 коп. (по 2 390,14 руб. с каждого), а также почтовые расходы в размере 93 руб. 68 коп. (по 46,84 руб. с каждого).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Тимофеевой М.В., Тимофееву В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» с Тимофеевой М.В., Тимофеева В.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 июня 2014г. в размере 179 014 руб. 01 коп., в том числе

10 000 руб. – неустойка, начисленная до 18.06.2014г.,

15 377 руб. – просроченные проценты,

153 637,01 руб. – просроченный основной долг,

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» с Тимофеевой М.В., Тимофеева В.А. почтовые расходы в размере 93 руб. 68 коп. по 46 руб. 84 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб. 28 коп. равных долях по 2 309 руб. 14 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд.

Председательствующий:                        И.А.Хисматуллина