Решение по делу № 2-7436/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-7436/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием: прокурора Хлопцевой Н.Н.,

истца Косарева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Череповца в защиту прав Косарева С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСервис» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор города Череповца в защиту прав Косарева С.Д. обратился в суд с иском к ООО «СитиСервис», указав в обоснование, что Косарев С.Д. работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в качестве < >, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в полном объеме ему не выплачивается, оплата листка нетрудоспособности не произведена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате листка нетрудоспособности в размере 75 547 руб.65 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 4175 руб.89 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании прокурор Хлопцева Н.Н. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Истец Косарев С.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СитиСервис» в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклоняется.

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Косарев С.Д. работает в ООО «СитиСервис» в качестве < > с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ему выплачивается нерегулярно и не в полном объеме, оплата листка нетрудоспособности не произведена. Задолженность за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75547 руб.65 коп.

Возражений по иску не поступило. Доводы истцов о нарушении ответчиком трудовых прав Косарева С.Д. не оспорены и не опровергнуты.

В силу статей 136, 236, 237 ТК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» 82723 ░░░.54 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 75 547 ░░░.65 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, 4175 ░░░.89 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2891 ░░░.71 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ < > ░.░.░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.