Решение по делу № 33-6280/2016 от 06.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Стулева Е.Н.

Дело № 33-6280 поступило 6 октября 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 28 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Давидовскому Ю.В., Давидовской Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Давидовской Н.В. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный ... между ОАО «Сбербанк России» и ИП Давидовского Ю.В.

Взыскать с ИП Давидовского Ю.В., Давидовской Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору ... от ... г. в размере <...> руб., задолженность по кредитному договору ... от ... в размере <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб., всего <...> руб.

Взыскать с ИП Давидовского Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России»судебные издержки в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» просил ратсоргнуть кредитный договор ... от ... заключенный между ИП Давидовским Ю.В. и истцом, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ... от ... в размере <...> руб., задолженность по кредитному договору ... в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ИП Давидовским Ю.В., ... был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком по ... под 19,50% годовых. Также, ... между Банком и ИП Давидовским Ю.В. был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком по ... под 19,50% годовых.

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством Давидовской Н.В.

В соответствии с условиями договоров, заемщик обязан погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Заемщик, ИП Давидовский Ю.В. свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредитов. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитам, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание районного суда представитель истца, ответчик Давидовская Н.В., будучи извещенными надлежащим образом не явились. Представитель истца по доверенности Алексеев А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, при отсутствии возражении со стороны ответчика, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании первой инстанции Давидовский Ю.В. иск признал частично, пояснил суду, что платы вносились своевременно и в необходимом размере. Однако в связи с проблемами со здоровьем, обязательства по договорам не смог исполнять. В настоящее время имеются материальные затруднения, в связи с чем просил отсрочить исполнение решения суда. При этом, просил освободить от солидарной ответственности поручителя Давидовскую Н.В., поскольку кредитные средства были направлены на предпринимательскую деятельность.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Давидовская Н.В. просит отменить решение районного суда, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает на трудное материальное положение, в частности указывает, что на настоящий момент ее заработная плата является единственными источником дохода семьи, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Таким образом, доход семьи в два раза ниже прожиточного минимума установленного правительством Республики Бурятия.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявивишихя лиц.

Представитель истца по доверенности Алексеев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы. Полгал, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... между ОАО «Сбербанк России» и ИП Давидовским Ю.В. был заключен кредитный договор ... на предоставление кредита в размере <...> руб. сроком по ... под 19,50% годовых. ... был заключен кредитный договор ... на предоставление кредита в размере <...> руб. сроком по ... под 19,50% годовых.

В соответствии с данными договорами Банк обязался выдать денежные суммы, а Заемщик погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Давидовской Н.В., согласно которому Давидовская Н.В. обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленным банком расчетам, на ... задолженность по кредитному договору ... составляет <...> руб., задолженность по кредитному договору ... составляет <...> руб. Данный расчет судом проверен и принят во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, доказательств погашения задолженности перед истцом на момент разрешения спора не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору исходя из положений указанных норм права и обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также расходы истца по оплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ). Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода суда неверным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд правильно применил приведенные выше правовые нормы, обоснованно пришел к выводу, что условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Ответчик, подписывая договор поручительства, принял и признал подлежащими исполнению условия договора. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Суду доказательства понуждения к заключению договора не представлено.

Доводы жалобы ответчика Давидовской Н.В. о несогласии с удовлетворением заявленных истцом требований, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Указание Давидовской Н.В. на объективность причин образования задолженности по договору ввиду болезни заемщика и тяжелого материального положения, правового значения для разрешения спора не имеет и не может повлечь отмену постановленного решения суда.

Ответчица не лишена возможности обратиться в суд заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с солидарным взысканием судом задолженности по кредиту с нее, как поручителя ссылаясь на то, что договор поручительства заключен с ней, как с неплатежеспособным лицом.

Между тем, приведенные доводы основаниями к отмене решения в оспариваемой части также являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Условия заключенного Давидовской Н.В. с Банком договора поручительства по указанным кредитным договорам, предусматривают солидарную ответственность поручителя с заемщиком перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту. При рассмотрении дела установлено, что договор поручительства содержит все существенные условия предоставления кредита, сторонами подписан. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, учитывая рекомендательный характер положений Методических рекомендаций ЦБ РФ от 05.10.1998 №273-Т к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения)» кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 №54-П, сведения об имущественном положении лиц, заключающих договоры с банком, представляются кредитной организации для оценки возможности заключения кредитного договора, договора поручительства. Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства, является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договоров займа и поручительства.

При таком положении доводы жалобы Давидовской Н.В. о том, что при заключении с ней договора поручительства Банком не учитывалось ее материальное положение, ее платежеспособность, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Дампилова Ц.В.

Мирзаева И.И.