Решение по делу № 33-13757/2018 от 27.07.2018

Судья Зиннуров А.А.                                                   Дело № 33-13757/2018                                                                                        Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 г.                                                                      г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                Габидуллиной А.Г.,

судей Чекалкиной Е.А., Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдинове Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи               Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе                      Нургалеева Р.Р. на заочное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о потребительском кредитовании                .... от 29 июля 2015 г., заключенное между Нургалеевым Русланом Расимовичем и акционерным обществом «Банк «Северный морской путь».

Взыскать с Нургалеева Руслана Расимовича в пользу акционерного общества «Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению о потребительском кредитовании .... от 29 июля 2015 г. по состоянию на 20 декабря 2017 г. в размере 164 172 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 483 руб. 45 коп., всего 174 656 руб. 03 коп.

Взыскать с Нургалеева Руслана Расимовича в пользу акционерного общества «Банк «Северный морской путь» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (129 654 руб. 34 коп.) за период с 21 декабря 2017 г. до даты вступления в законную силу судебного решения по ставке 29,9 % годовых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Нургалеева Р.Р. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

АО «Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Нургалееву Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2015 г. ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время - филиал АО «СМП Банк») по соглашению о потребительском кредитовании .... предоставило Нургалееву Р.Р. кредит в размере 155 000 руб. сроком на 1 827 дней на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Заемщик достигнутые договоренности нарушал, в связи с чем общая задолженность по состоянию на 20 декабря 2017 г. составляет 164 172 руб. 58 коп., из которых: 129 654 руб. 34 коп. – основной долг, 30 547 руб. 73 коп. – проценты, 3 970 руб. 51 коп. – проценты, начисленные на просроченный долг. Указанные суммы, а также проценты по соглашению за период с 21 декабря 2017 г. по день расторжения договора, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 483 руб. 45 коп., истец просил взыскать с Нургалеева Р.Р. Также просил расторгнуть соглашение о потребительском кредитовании .... от 29 июля 2015 г.

Представитель истца АО «Банк «Северный морской путь» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без его участия.

      Ответчик Нургалеев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Нургалеева Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением, считает, что истец не отправлял ему требования о досрочном исполнении обязательств. Так же выражается несогласие с представленным расчетом задолженности. Так же указано, что указан разный размер госпошлины в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Части 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами гражданского дела установлено, что 29 июля 2015 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время - филиал АО «СМП Банк») и Нургалеевым Р.Р. заключено соглашение о потребительском кредитовании ...., в соответствие с которым Нургалееву Р.Р. предоставлен потребительский кредит в размере 155 000 руб. сроком на 1827 дней на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых от суммы долга.

Из приложение .... к индивидуальным условиям соглашения .... от 29 июля 2015 г. следует, что погашение кредита должно осуществляться по графику ежемесячно 29 числа начиная с 29 августа 2015 г. по 29 июля 2020 г. путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 008 руб. 45 коп. и последнего платежа в размере 5 007 руб. 20 коп.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объёме путем перечисления денежных средств в размере 155 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером .... от 29 июля 2015 г.

Из выписки по лицевому счету Нургалеева Р.Р. следует, что заемщик достигнутые договоренности неоднократно нарушал, погашение кредита в соответствии с графиком платежей длительное время не осуществляет, последний платеж произведен 29 января 2017 г. в размере 1 622 руб. 47 коп.

Требование истца от 3 ноября 2017 г. о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита с начисленными процентами и пени Нургалеев Р.Р. не исполнил.

Общая задолженность по кредитному соглашению по расчётам банка по состоянию на 20 декабря 2017 г. составила в размере 164 172 руб. 58 коп., из которых: 129 654 руб. 34 коп. – основной долг, 30 547 руб. 73 коп. – проценты, 3 970 руб. 51 коп. – проценты, начисленные на просроченный долг.

Учитывая, что заемщик нарушил сроки погашения денежных обязательств, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, поскольку со стороны заемщика имело место существенное нарушение договорных обязательств, которое в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Так же обоснованно взыскал проценты за пользование заемными средствами с 21 декабря 2017 г. до вступления решения суда в законную силу, то есть до расторжения соглашения о потребительском кредитовании на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика так же обоснованно взыскана госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 10 483 руб.           45 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы Нургалеева Р.Р. не опровергают выводов, содержащихся в решении. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец не отправлял заемщику требования о досрочном исполнении обязательств, в связи с чем, заемщик была лишена возможности добровольного исполнения предъявленных требований, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела. ( л.д.14).

Не согласие с расчетом задолженности, также является голословным. Доказательств того, что оплата по кредитной карте произведена в большем размере, ответчик не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной и резолютивной частях решения указан разный размер госпошлины, так же не является основанием для отмены решения, поскольку в резолютивной части указан верный размер госпошлины. В связи с чем, судебная коллегия считает, что данная опечатка в мотивировочной части допущена по техническим причинам, на существо принятого решения не влияет.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от                   22 марта 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалеева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи