Решение по делу № 2-113/2017 от 23.01.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                         26 апреля 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                 Кочневой М.Б.,

при секретаре                         Грековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2017 по иску Галимжанова Р.Ф. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Галимжанов Р.Ф. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО – Гарантия») о взыскании страховой выплаты, неустойки. В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца TOYOTA SPRINTER, государственный номер №, причинены значительные механические повреждения. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия был признан водитель УАЗ 390945, государственный номер №, Атаманов М.А.. Истец, в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к СПАО «РЕСО – Гарантия». Ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, однако согласно результатам независимой технической экспертизы, выполненной по заказу истца <данные изъяты>, стоимость права требования возмещения ущерба составляет <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей и <данные изъяты> с учетом износа. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, неустойку за период с 05 декабря 2016 года до 23 января 2017 года (день подачи искового заявления в суд) в сумме <данные изъяты>, а также неустойку на день вынесения решения суда с указанием о ее взыскании до момента фактического исполнения обязательств, штраф, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 27 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК» и Общество с ограниченной ответственностью «Западно – Сибирский холдинг».

Истец Галимжанов Р.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об его отложении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Истцом Галимжановым Р.Ф. не было представлено суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, суд постановил в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказать, так как указанные истцом причины для отложения судебного заседания признаны судом неуважительными.

Представитель истца Елисеева М.Г., также надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление сообщил о несогласии с заявленными требованиями истца. При этом указал на то, что страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением <данные изъяты> было перечислено ответчику в установленный законом срок, а также на то обстоятельство, что экспертное заключение <данные изъяты> не учитывает факт превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля. На основании п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, заявил ходатайство о пропорциональном распределении расходов по проведению судебной автотранспортной экспертизы, снижении размера штрафа, неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо Атаманов М.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в пояснениях, данных в судебном заседании 22 февраля 2017 года, свою вину в произошедшем дорожно – транспортном происшествии не отрицал.

Представители третьих лиц - Страховое акционерное общество «ВСК» и Общество с ограниченной ответственностью «Западно – Сибирский холдинг» в заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, свою позицию по иску не выразили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

На момент возникновения страхового случая действовал Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции от 23 июня 2016 года, которая подлежит применению к данным правоотношениям (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13:38 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Атаманова М.А., управлявшего транспортным средством УАЗ 390945, государственный номер №, принадлежащего ООО «Западно – Сибирский холдинг», и водителя Галимжанова Р.Ф., управлявшего транспортным средством TOYOTA SPRINTER, государственный номер №, в результате которого, оба транспортных средства получили механические повреждения.

В отношении Атаманова М.А. ДД.ММ.ГГ ИИАЗ отделения ГИБДД Отделения МВД России по г.Муравленко П. вынесено постановление о привлечении Атаманова М.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации: переднего бампера, капота, переднего блока фары, переднего ветрового стекла, переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, передней левой стойки, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Галимжанова Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», гражданская ответственность водителя транспортного средства Атаманова М.А – в САО «ВСК».

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, в том числе путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец Галимжанов Р.Ф. обратился к ответчику СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 66).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, проведенному по заказу СПАО «РЕСО – Гарантия» размер восстановительных расходов объекта экспертизы транспортного средства TOYOTA SPRINTER, государственный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>. В ходе исследования установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, средняя стоимость автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный номер №, на дату дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ определена в <данные изъяты>, годных остатков – <данные изъяты> (л.д.87-130).

Как указывается СПАО «РЕСО – Гарантия» и не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГ ответчиком Галимжанову Р.Ф. выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, проведенному ранее по заказу истца <данные изъяты> стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству TOYOTA SPRINTER, государственный номер № в результате дорожно – транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГ составляет с округлением <данные изъяты> рублей – без учета износа заменяемых частей, <данные изъяты> – с учетом износа заменяемых частей (л.д.13-46).

Материалами дела подтверждается факт обращения Галимжанова Р.Ф. с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГ (л.д.47-48).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ ответчиком в удовлетворении требований истца отказано (л.д.49).

В связи с возражениями стороны ответчика против представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 22 февраля 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, проведенной <данные изъяты> размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства TOYOTA SPRINTER, государственный номер №, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> – без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа. Размер стоимости транспортного средства TOYOTA SPRINTER, государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ определен в <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков в <данные изъяты>. Экспертным заключением установлено, что проведение восстановительного ремонта TOYOTA SPRINTER, государственный номер №, является экономически не целесообразным.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно Перечню товарных рынков в границах экономических регионов, являющегося приложением к Единой методике, Ямало-Ненецкий автономный округ входит в состав Западно-Сибирского экономического региона.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.6.5 Единой методики).

Согласно пункту 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд соглашается с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, проведенной <данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основано на расчетах, мотивировано, выполнено профессионально, отвечает установленным Центральным Банком Российской Федерации требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного 19 сентября 2014 года № 433-П, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит описание объекта оценки, методов исследования, наименование и вид работ. Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, так как они последовательны и непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Судом не принято в качестве доказательства экспертное заключение № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, поскольку эксперт-техник С. не осматривал автомобиль Галимжанова Р.Ф. после дорожно – транспортного происшествия. Акт осмотра транспортного средства произведен экспертом Ч. между тем, документы, подтверждающие право Ч. на проведение осмотра транспортных средств, и необходимую квалификацию данного лица, суду не представлены.

Таким образом, страховщик не организовал осмотр транспортного средства Галимжанова Р.Ф., в обоснование своих возражений представил экспертное заключение <данные изъяты> фактически составленное без осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не соблюдены требования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом суд не может принять в качестве доказательства в обоснование размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, выполненное <данные изъяты> поскольку данное заключение не учитывает экономическую нецелесообразность восстановления транспортного средства, значительно превышающее его рыночную стоимость на момент дорожно – транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что размер рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA SPRINTER, государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ определен в <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков в <данные изъяты> рублей.

Соответственно размер невыплаченного страхового возмещения, за вычетом суммы выплаченной ответчиком, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (размер выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей).

При этом суд не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что разница между выплаченной страховой суммой и экспертным заключением представленным истцом по Единой методике, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, поскольку данная погрешность подлежит учету при расхождении результатов размера расходов на восстановительный ремонт, а в рассматриваемом случае речь идет о полной гибели имущества.

Из материалов дела следует, что с претензией к страховщику истец обращался 23 ноября 2016 года. Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из норм данной статьи, основанием к начислению неустойки является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховой выплате к ответчику истец обратился 27 октября 2016 года, после чего страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей была ему выплачена ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховое возмещение страховщиком истцу выплачено в неполном объеме без надлежащих на то оснований, истец имеет право на получение неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей страховщика, начиная с 19 ноября 2017 года (дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) и по ДД.ММ.ГГ (согласно заявленным требованиям).

Размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1%) х 159 дней).

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не находит.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит также штраф, в связи со следующим.

Как предусмотрено ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей:2). При этом, суд не находит оснований для уменьшения указанной суммы штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что оказание юридических услуг Галимжанову Р.Ф. осуществлял адвокат Елисеева М.Г., которые состоят из консультации, составления искового заявления и претензии, общей стоимостью <данные изъяты> (л.д.50-52).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, полагает необходимым признать разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которая соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленное истцом экспертное заключение не было положено в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от 22 февраля 2017 года расходы по проведению автотехнической экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» и оплачены страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.232). Указанная экспертиза была положена в основу решения суда.

На основании вышеприведенной правовой нормы, а также учитывая пропорциональный размер удовлетворенных требований истца, который составляет менее 10% от заявленной суммы иска, суд полагает необходимым взыскать с истца Галимжанова Р.Ф. в пользу ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» расходы, понесенные в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимжанова Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Галимжанова Р.Ф. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Галимжанова Р.Ф. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ         /подпись/             М.Б. КОЧНЕВА

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2- 113/2017, хранящегося в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа