Решение от 31.05.2016 по делу № 2-1200/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1200/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016г. г.Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Столяровой М.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Лозовицкой А.А., представителей истца: Ляхова Р.А., Сапсай В.Н., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителей ответчика Владимировой Н.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пашкевич А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаировой ФИО1 к КГБУЗ «Перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Хаирова М.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ роженица Хирова М.А. поступила в КГБУЗ «Перинатальный центр», при ультразвуковом исследовании было установлено наличие крупного плода, превышающего 4 кг., истицу поместили в отделение патологии беременных. С 10.03.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ Хаирова М.А. ожидала разрешения в ОПБ под постоянным наблюдением врачей и аппарата КТГ, определяющего уровень частоты сердечных сокращений.

ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 00 мин. у Хаировой М.А. отошли воды, в 20 час. её перевели в родильное отделение, где осуществляли за ней наблюдение. До 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. частота сердцебиения плода была в норме. В 08 час. 30 мин. частота сердцебиения плода уменьшилась до 90-110 ударов в минуту. Показано экстренное оперативное родоразрешение, Хаирова поднята в операционную. В 08 час. 51 мин. сделано УЗИ плода, частота сердцебиения 77 ударов в минуту. В 08 час. 55 мин. в ходе операции Кесарево сечение извлечен плод мужского пола без признаков живорожденной.

Истец считает, что Ответчик оказал истцу некачественную медицинскую услугу, выраженную в несвоевременном диагностировании у плода признаков асфиксии, а также в несвоевременном проведении операции «Кесарево сечение», что привело к гибели плода.

Утратой ребенка истцу был причинен моральный вред, который полагает возможным возместить суммой выраженной в денежном эквиваленте. Просит взыскать в её пользу <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Хаирова М.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представители истца Ляхов Р.А., Сапсай В.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополняя друг друга пояснили, что представленными заключениями экспертов подтверждается наличие в действиях мед.работников- врачей КГБУЗ «Перинатальный центр» дефектов при оказании медицинской помощи истцу: несвоевременное проведение «Кесарево сечения», не проведение КТГ в период с 6 до 8 час., что позволило бы избежать гибель плода.

Представители ответчика Пашкевич А.А., Владимирова Н.Ю. исковые требования не признали по указанным в письменных возражениях основаниям, согласно которым, медицинская помощь Хаировой М.А. была оказана качественно, алгоритм обследования на стационарном этапе, а также алгоритм ведения родов реализован полностью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хаирова М.А. ожидала родоразрешения в ОПБ под постоянным наблюдением врачей и аппарата КТГ, проведено полное клинико-лабораторное обследование, по КТГ высказано подозрение на обвитие пуповиной шеи плода, по УЗИ- без патологии. Намечен план родов- ведение через естественные родовые пути с функциональной оценкой таза. ДД.ММ.ГГГГ Хаирова переведена в родильное отделение, где за ней осуществлялось наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. отмечены клинические симптомы хориоамниотита. По КТГ- умеренная тахикардия у плода, данных за гипоксию нет. Определенного документа (стандарта, протокола), регламентирующего конкретный порядок (частоту и продолжительность) проведения КТГ- контроля за состоянием плода в родах при клинической ситуации, не имеется. Операция кесарева сечения без особенностей, проводилась под эндотрахеальным наркозом. Извлечен плод мужского пола без признаков живорожденности. Объективно имелось обвитие пуповины вокруг шеи и истинный узел пуповины с затягиванием.

Алгоритм обследования и лечения реализован полностью, выбранная тактика ведения родов правильная и является доказательством отсутствия показаний для более раннего оперативного родоразрешения.

Из заключения экспертизы качества мед.помощи следует, что гибель плода Хаировой М.А. наступила от интранатальной асфиксии за счет тугого обвития пуповиной шеи плода в сочетании с истинным узлом.

Эксперт отмечает имевшуюся патологию последа: хроническая недостаточность плаценты 2 ст., псевдоинфаркты, периваскулярный склероз в средних ворсинах с признаками острой плацентарной недостаточности.

Показаниями для экстренного оперативного окончания родов явилась острая интранатальная гипоксия плода, однако плод был извлечен мертвым, в связи с его низкой компенсацией к данному остро возникшему состоянию за счет плацентарной недостаточности, внутриутробного инфицирования и патологии пуповины. Данный случай гибели плода является условно предотвратимым. Оказанная медицинская помощь соответствовала стандарту в тех условиях, в которых оказался персонал центра. Дефекты оказания акушерско-гинекологической помощи не выявлены. Между оказанием Хаировой М.А. медицинской помощи и гибелью плода причинно-следственной связи не имеется.

Размер компенсации морального вреда считают явно завышенным. В случае, если вина мед.учреждения будет доказана и установлена решением суда, полагают приемлемым размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения участников процесса, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно медицинским документами беременная Хаирова М.А. состояла на учете в районной больнице с Некрасовка с 10-ти недель беременности. При обследовании выявлены признаки <данные изъяты>, проводилось лечение, УЗИ выполнено в сроки 13-14, 22, 34-36 недель, без патологии.

ДД.ММ.ГГГГ Хаирова М.А. поступила в КГБУЗ «Перинатальный центр» в экстренном порядке с подозрением на подтекание околоплодных вод при доношенной беременности, 39-40 недель. При осмотре выставлен диагноз: <данные изъяты>

В ОПБ проведено полное клинико-лабораторное обследование, по КТГ от ДД.ММ.ГГГГ гипоксии плода нет, подозрение на обвитие пуповиной; по УЗИ- без патологии, ПМП= 4037.

План ведения беременности и родов правильные, с целью снятия прелиминарных схваток назначались препараты. КТГ и УЗИ в динамике без патологии. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. излились околоплодные воды и Хаирову перевели в родильное отделение. Родовозбуждение начато через 4 часа после излития вод, через час началась регулярная родовая деятельность. По КТГ с 20.00 до 21.30- гипоксии плода нет. С 23 час. до 05. Час. 10 мин., в том числе на фоне родостимуляции до 02 часов пленки КТГ отсутствуют. Следующая регистрация КТГ с 05 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. По дневниковым записям- гипоксии плода нет.

ДД.ММ.ГГГГ с 04 час. отмечена умеренная тахикардия с сохраненной выриабельностью ритма; зарегистрирован подъем температуры до 39,5 градусов, выставлен диагноз хориамнионит, назначена антибактериальная и инфузионная терапия. Родовая деятельность в динамике без нарастания, по КТГ- тахикардия в пределах 180 ударов в минуту. Эпизоды делераций до 120 отмечены с 06.20 до 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ На 08 час.00 мин. отмечены глубокие делерации до 80-90 ударов в минуту. В 08 час. 30 мин. диагностируется стойкая брадикардия, глухое сердцебиение плода. Выставлен диагноз острого дисстресса плода и принимается решением об оперативном завершении родов.

В операционную роженица переведена в 08 час.40 мин., сердцебиение плода 77 ударов в минуту на 8 час. 51 мин. Извлечение плода через 4 минуты после УЗИ, на первой минуте после начала операции. Извлечен плод мужского пола без признаков живорожденности.

Согласно экспертизы качества оказания медицинской помощи Хаировой М.А. в КГБУЗ «Перинатальный центр» (случай мертворождения, проведенной на основании ведомственной проверки МЗ Хабаровского края экспертом ФИО2 поставлен судебно-медицинский диагноз:

Новорожденный, мертворожденный, доношенный плод мужского пола на сроке 39040 недель. Умеренно выраженные аутолитические изменения. Основное состояние: интранатальная асфиксия плода. Отмечены сопутствующие заболевания: Множественны диспластические пороки развития внутренних органов: гипоплазия коры надпочечников; в почках клубочки незрелого типа с многоклеточными петлями, множество островков жировых клеток в строме тимуса; очаги экстрамедуллярного кроветворения в печени, открытое овальное окно. Имеет место патология последа: хроническая недостаточность плаценты 2 степени, значительные инволютивно-дистрофические изменения, псевдоинфаркты, выраженные компенсаторные реакции, периваскулярный склероз в средних ворсинах с признаками острой плацентраной недостаточности в виде выраженных интервиллезных кровоизлияний, пареза сосудов. Продуктивно-лейкоцитарный плацентит. Краевое прикрепление пуповины, истинный узел. Патология матери, беременности, родов. Экспертом выявлены дефекты обследования и лечения. Сделан вывод, что смерть плода Хаировой М.А. наступила от интранатальной асфиксии за счет тугого обвития пуповиной шеи плода в сочетании с истинным узлом. При своевременной диагностике и оперативном родоразрешении, гибели плода можно было избежать.

Актом проверки МЗ Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГподтверждается выявление нарушений обязательных требований по соблюдению порядка оказания медицинской помощи Хаировой М.А., а также соблюдения стандартов медицинской помощи.

В рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления Хаировой М.А., в ходе предварительного следствия, назначена и проведена комплексная медицинская судебная экспертиза в ГБУЗ «Бюро СМЭ» г.Санкт-Петербург.

Согласно заключению экспертов №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ., операция Хаировой М.А.- экстренное кесарево сечение была произведена по показаниям: появлении ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 (по данным КТГ) признаков внутриутробной гипоксии плода- урежении его сердцебиений до 90-110 ударов в минуту при норме 140-160 уд. В мин., при отсутствии условий для быстрого родоразрешения через естественные родовые пути. Указанная операция выполнялась для предотвращения острой асфиксии плода в родах.

Во время операции кесарева сечения у Хаировой М.А. был извлечен плод мужского пола без признаков живорожденности. Причиной внутриутробной гибели плода послужила острая асфиксия его в родах, развившаяся вследствии тугого обвития шеи плода пуповиной, имеющей истинный узел. Фоновыми состояниями, повлиявшими на снижение способности плода переносить асфиксию в родах, были: хроническая плацентарная недостаточность и амнионит. Указанная патология родов не была своевременно диагностирована и показанная в таком случае срочная операция- кесарево сечение была выполнена с запозданием, что является дефектами оказания медидцинской помощи в родах.

Названные дефекты были допущены врачом акушером-гинекологом, ответственным за ведение родов Хаировой М.А. Эти дефекты не уменьшили (или не предотвратили) развитие острой асфиксии плода в родах. Причиной допущенных дефектов было отсутствие постоянного КТГ контроля за состоянием сердцебиения плода в родах; отсутствует запись КТГ в течение двух часов с 06.00 до 08.00, а в записи, начинающейся в 8.00 отмечаются признаки угрожающей гипоксии плода.

Допущенные дефекты являются нарушением правил ведения родов, общепринятых в акушерской практике РФ. Плод Хаировой М.А. был жизнеспособным, но погиб в результате патологии родов. Состояние острой асфиксии в родах не было своевременно диагностировано. На время операции кесарева сечения, плод не имел признаков живорожденности.

Выявленные в данном случае дефекты ведения родов сами по себе не явились причиной внутриутробной гибели плода (от острой асфиксии), они не уменьшили (или не прекратили) развитие острой асфиксии плода в родах. Между этими дефектами и внутриутробной гибелью плода имеются признаки непрямой причинно-следственной связи.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (пункт 1). Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2).

Приказом МЗ РФ от 01.11.2012 г. № 572н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». Пунктом 2 указанного порядка установлено, что его действие распространяется на медицинские организации, оказывающие акушерско-гинекологическую медицинскую помощь, независимо от форм собственности.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность выводов комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями ФЗ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации и дают однозначные ответы на поставленные вопросы.

Оценивая заключение комиссии экспертов от 26.06.2015 г. №327 по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в том числе - медицинскими документами, экспертизой качества медицинской помощи эксперта ФИО2, актом проверки МЗ Хабаровского края, протоколы допроса экспертов, представленные из материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются объективными и обоснованными, заключение экспертов, как достоверное доказательство, должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ. В тоже время, ответчиком достаточно допустимых доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, суду представлено не было.

Таким образом, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве обоснования доводов ответчика об отсутствии в действиях КГБУЗ «Перинатальный центр» причинно-следственной связи между оказанием Хаировой М.А. медицинской помощи и рождением мертвого плода, поскольку названный Акт противоречит иным исследованным доказательствам, составлен заинтересованными лицами.

Возражения представителей ответчика об отсутствии документа (стандарта, протокола), регламентирующего конкретный порядок (частоту и продолжительность) проведения КТГ контроля за состоянием плода в родах при клинической ситуации, подобной Хаировой М.А., суд находит обоснованными, что нашло подтверждение в заключении комиссии экспертов на стр.47. Вместе с тем, экспертами отмечается, что основным критерием определения (изменения) тактики ведения родов врачами, является конкретная клиническая ситуация.

При наличии данных о гипоксии плода, имелись показания для постоянного КТГ контроля в родах.

Исходя из ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о нарушении стандартов медицинской помощи- допущенные дефекты ведения родов, в результате чего Хаировой М.А. был причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях и страданиях, в связи с утратой ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что причиной внутриутробной гибели плода явилась патология родов; отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами ведения родов и внутриутробной гибелью плода, в связи с чем, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, в порядке досудебного урегулирования спора, Хаирова М.А., либо её представители с заявлением о компенсации морального вреда к ответчику не обращались. В рамках поданного иска КГБУЗ «Перинатальный центр» было предложено истцу заключить мировое соглашение, с выплатой суммы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, от чего Хаирова М.А. отказалась, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком были предприняты меры к удовлетворению требований истца, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с КГБУЗ «Перинатальный центр» штрафа.

С ответчика, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.06.2016░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1200/2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░