Решение по делу № 22-7958/2014 от 22.10.2014

судья Фомиченко А.И. дело № 22-7958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Белозёрова В.А.,

судей Коробейникова С.А. и Лядова Н.Л.

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённой Высоцкой Е.М. и в защиту её интересов адвоката Носковой Л.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2014 года, по которому

Высоцкая Е.М., родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена за три преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей за каждое из преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осуждённой Высоцкой Е.М. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей С. 26321 рубль 60 копеек, в пользу потерпевшего С1. 14799 рублей 40 копеек.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, осуждённую Высоцкую Е.В. в обоснование жалобы, адвоката Тарасову И.М., поддержавшую доводы жалоб, прокурора Захарову Е.В., полагавшую оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила;

при изложенных в приговоре обстоятельствах Высоцкая Е.М. признана виновной и осуждена за три кражи чужого имущества, совершённые соответственно 29 июля, 31 июля и 5 августа 2014 года в посёлке **** города Краснокамска Пермского края с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Высоцкая Е.М. полностью признала вину, с предъявленным обвинением согласилась, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Высоцкая Е.М. находит необоснованным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, указывая, что в результате её действий ущерб был причинён не государству, а гражданину. Отмечает также, что она уже частично загладила причинённый преступлениями вред. Оспаривает выводы суда о том, что она не занимается воспитанием своей дочери. Приводит доводы, свидетельствующие, по её мнению, о выполнении ею родительских обязанностей. Указывает, что лишение ее свободы негативно скажется на дочери. Обращает внимание, что её мать является инвалидом второй группы, отец находится на пенсии, брат также является инвалидом, в связи с чем её близкие родственники не в состоянии должным образом заботиться о её дочери. Просит изменить приговор, применить положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.С. находит назначенное Высоцкой Е.М. наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учёл отсутствие у её подзащитной отягчающих обстоятельств, наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поиску имущества, добытого преступным путём, частичное добровольное возмещение ущерба, плохое состояние здоровья Высоцкой Е.М., наличие у неё малолетней дочери. По мнению автора жалобы, оставил суд без внимания отсутствие у Высоцкой Е.М. судимостей, то, что она не состоит на учёте у психиатра, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, приводит доводы о том, что достижение целей наказания возможно и без изоляции Высоцкой Е.М. от общества. Просит приговор изменить, применить в отношении Высоцкой Е.М. положения ст. 73 УК РФ.В возражениях на жалобы государственный обвинитель Гаврилов В.Ю. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, приходит к следующим выводам.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осуждённой Высоцкой Е.М., то есть каждого из трёх совершённых ею преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных деяний.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное виновной наказание, вопреки доводам жалоб осуждённой и её защитника, соответствует требованиями ст. 6, 43, 60, а также ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении наказания суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённой, такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поиску имущества, добытого преступным путём, частичное добровольное возмещение ущерба, плохое состояние здоровья виновное, наличие у неё малолетнего ребёнка.

Все эти обстоятельства, несмотря на содержащиеся в жалобах осуждённой и её адвоката утверждения, суд должным образом учёл при назначении наказания.

Невозможность назначения Высоцкой Е.М. иного наказания, кроме лишения свободы, которое ей надлежит отбывать реально, в приговоре в достаточной степени мотивирована, и выводы об этом судебная коллегия находит правильными.

Оснований, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения Высоцкой Е.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд первой инстанции не нашёл должным образом мотивировал в приговоре выводы об этом.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, выводы суда первой инстанции в приговоре о необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа являются обоснованными и мотивированными. При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что, несмотря на аргументы жалобы Высоцкой Е.М., уголовный закон не связывает возможность назначения данного вида дополнительного наказания с тем, причинён ли ущерб преступлением государству или частному лицу.

Также суд первой инстанции не нашёл оснований изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений. Эти выводы судебная коллегия находит мотивированными, соответствующими требованиям закона.

Другие доводы жалоб осуждённой и её защитника на законность и обоснованность приговора не влияют.

Ни органом предварительного расследования, ни судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства каких- либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённой.

При таких обстоятельствах приговор суда по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2014 года в отношении Высоцкой Е.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи