Решение по делу № 2-1137/2011 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                          Дело № 2-1137/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар, Республика Коми 26 апреля 2011 года

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Станкин Д.А.

при секретаре Игнатовой В.Ф., сучастием:

истца - Херсон В.В.,

представителя истца - Скепского В.А.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Херсон В. В. к ООО «ХХХ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Херсон В.В. обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании неустойки
в размере  22 676 руб., в обоснование иска указав, что на основании решения мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар от 29.11.2010г. ООО «ХХХ» обязано исключить из счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленных по жилому помещению, расположенному по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, начисления за: «Перерасчет за предыдущие периоды» в сумме 16 281,88 рубля; «Холодное водоснабжение», «Водоотведение холодной воды», «Горячее водоснабжение», «Водоотведение горячей воды», «Эл.снабжение МОП (дневное)», «Эл.снабжение МОП (ночное)», за период с июня по август 2010 года включительно, на сумму 6 394,52 руб., всего на общую сумму 22 676,40 руб.; 22.02.2011г. апелляционной инстанцией решение от 29.11.2010г. оставлено без изменения и вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просит применить к ответчику ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей - взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, предусмотренную за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Директор ООО «ХХХ» представил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки к назначенному времени их представителя, участвующего
в то же самое время в общем собрании собственников МКД.

Между тем, принимая во внимание заблаговременность извещения сторон о дате судебного заседания, мировой судья счел ходатайство несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, и определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по решению мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар от 29.11.2010 г. № 2-3296/2010 ООО «ХХХ» обязано исключить из счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленных по жилому помещению, расположенному по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, начисления за: «Перерасчет за предыдущие периоды» в сумме 16 281,88 рубля; «Холодное водоснабжение», «Водоотведение холодной воды», «Горячее водоснабжение», «Водоотведение горячей воды», «Эл.снабжение МОП (дневное)», «Эл.снабжение МОП (ночное)», за период с июня по август 2010 года включительно, на сумму 6 394,52 руб., всего на общую сумму 22 676,40 руб.

Согласно определению апелляционной инстанции от 22 февраля 2011 года решение мирового судьи от 29.11.2010г. по делу № 2-3296/2010г. оставлено без изменения и вступило
в законную силу.

В обоснование иска истец указал, что требование об исключении из счетов стоимости не оказанных коммунальных услуг было заявлено 08 октября 2010 года, до настоящеговремени не исполнено, в связи с чем он, в соответствии с п.3 ст. 31 Закона, просит применить
к ответчику ответственность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей»,
а именно за нарушение сроков отдельных требований потребителя взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Между тем, указанные требования истца мировой судья признает необоснованными
ввиду следующего.

Так, п. 3 ст. 31 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. При этом, ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает лишь за нарушения сроков, установленных Законом для исполнения требований, связанных с выполнением работ или услуг.

Между тем, рассматриваемый спор возник не по качеству жилищно-коммунальных услуг, а по порядку производства расчетов.

А кроме того, рассматриваемая обязанность ответчика была установлена решением суда и фактически истцом заявлены требования о привлечении ООО «ХХХ» к ответственности за неисполнение решения суда, а не требований потребителя, в связи с чем, применение к рассматриваемому спору ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, является необоснованным.

Действующим законодательством предусмотрено, что мерами ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, а также процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения являются: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395
ГК РФ), индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда
(ст. 208 ГПК РФ).

Однако и по таким основаниям заявленный иск удовлетворен быть не может, поскольку по решению от 29.11.2010 г. в пользу истца денежные средства не присуждались, на ответчика возлагалась обязанность произвести перерасчет начислений по лицевому счету, т.е. истец
в связи с неисполнением решения каких-либо убытков не понес.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Херсон В. В. к ООО «ХХХ» о взыскании неустойки в размере 22 676 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2011 года.

Мировой судья Д.А.СТАНКИН