Решение по делу № А66-4974/2010 от 26.12.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                         РЕШЕНИЕ

                               с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

г. Тверь                                                                       № дела А66-4974/2010

« 26 »  декабря 2012г.

резолютивная часть решения объявлена 06.12.12г.

      Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Закутской С.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Л.А., при участии: представителя истца – Михайловой  Н.Е. (доверенность от 21.11.12г.); ответчика – Орехова В.А. и его представителя – Графской М.Б. (доверенность от 15.12.09г.), рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Кондрашева  Сергея Анатольевича,  г. Москва 

к ответчику  Орехову Владимиру Александровичу, г. Тверь

с участием третьих лиц:  Общества с ограниченной ответственностью   «Печатный  Двор Твери»,  Даниленко Анатолия Владимировича, г. Тверь

о взыскании   147 000 руб.,

                                             УСТАНОВИЛ:

Кондрашев Сергей Анатольевич, участник ООО « Печатный Двор Твери»,  обратился в Арбитражный суд Тверской области  с иском к Орехову  Владимиру Александровичу, в прошлом директору ООО « Печатный Двор Твери»,  о  взыскании в пользу ООО «Печатный Двор Твери»  (далее Общество) 147  000 руб. убытков.

К участию в деле   в качестве третьих лиц были привлечены  ООО «Печатный Двор Твери»  и  Даниленко А.В.

Решением суда от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2012, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2012 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу № А66-4974/2010 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.08.12г. дело было принято к производству судьей Закутской С.А.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились представители третьих лиц,  что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на приобретение у ООО «Печатный Двор Твери»  части доли в  уставном  капитале  ООО  «Телесемь» номинальной стоимостью 147 000 руб., однако, полученная Ореховым  В.А. сумма, не  была им  передана  Обществу «Печатный Двор Твери».

         Ответчик и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Орехов В.А. не получал денежных средств в сумме 147 000 руб., поскольку данные средства полагались внесению в кассу или на расчетный счет Общества, в связи с чем на договора отсутствует печать, которая должна была быть проставленной после поступления денежных средств. Кроме того, уже  с 15.06.2009 Орехов В.А. был уволен с должности директора.

        При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела установлено, что 26.03.08г. между ООО «Печатный Двор Твери» (далее Общество) в лице директора Орехова В.А. и  Кондрашевым С.А. был заключен договор уступки части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Телесемь» в Твери» (далее ООО), по условиям которого Общество передает, а Кондрашев С.А. приобретает в собственность 24,5% доли в уставном капитале ООО за 147 000 руб.

     ООО «Печатный Двор Твери» обратилось в Никулинский районный суд города Москвы с иском к Кондрашеву С.А. о взыскании денежных средств по вышеуказанной сделке. При рассмотрении гражданского дела № 2-323/11 Общество ссылалось на то, что на его расчетный счет не поступали денежные средства за уступленную по договору от 26.03.2008 долю в уставном капитале ООО «Телесемь» в Твери», в документах бухгалтерской отчетности спорные средства также не отражены.

     По результатам рассмотрения дела Никулинский районный суд пришёл к выводу о том, что на момент   заключения договора от 26.03.2008 директор ООО «Печатный Двор Твери» обладал надлежащими полномочиями на совершение  данной сделки. Согласно пункту 3 договора стоимость передаваемой доли оплачивается в момент подписания договора. Кроме того,
подписание акта приёма-передачи от 26.03.2008 является доказательством передачи Кондрашевым С.А. денежных средств в размере 147 000 руб. Обществу за часть доли в уставном капитале ООО «Телесемь» в Твери». Таким образом, доводы  ООО «Печатный Двор Твери» о неполучении им денежных средств признаны Никулинским районным судом необоснованными и решением районного суда от 04.03.2011 было отказано в удовлетворении иска Общества к Кондрашеву С.А. о взыскании 147 000 руб. задолженности по договору от 26.03.2008.

Как указал суд, «оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что Орехов В.А. не получал денежные средства от ответчика, не представлено и приходит к выводу, что подписание акта приема-передачи от 26.03.2008 является доказательством передачи ответчиком Кондрашевым С.А. денежных средств в размере 147 000 руб. ООО «Печатный двор Твери» за часть доли в уставном капитале ООО «Телесемь» в Твери».

     Ссылаясь на оплату приобретенной доли в полном размере, передачу денежных средств Орехову В.А. и отсутствие доказательств внесения Ореховым В.А. денежных средств на счет либо в кассу Общества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с ответчика как директора Общества в пользу Общества, мотивируя свои требования нормами ст. 15 ГК РФ и ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

      Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

       согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

       Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Условиями ответственности являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер причиненного вреда.

       В силу норм части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.     

      Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих наступления вреда и противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, в данном случае возлагается на истца. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 44 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
     Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

      Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

      В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

      Таким образом, Орехов В.А., как руководитель организации, при заключении с Кодрашевым С.А. сделки по уступке доли от 26.03.08г. нарушил нормы действующего законодательства и допустил противоправные действия по 
оформлению соответствующей документации, подписав договор без оприходования денежных средств, полученных по договору от 26.03.2008.

       Поскольку материалами дела, а именно: выписками из кассовой книги и книги расходов и доходов Общества,  данными ОАО «ГУТА-БАНК»  о движении денежных средств по расчетному счету Общества, подтвержден факт отсутствия поступления денежных средств по договору от 26.03.2008 в кассу или на расчетный счет Общества, а также данный факт подтвержден и самим ответчиком в ходе судебного заседания, то  Орехов В.А. как руководитель Общества допустил причинение ООО «Печатный Двор Твери» убытков в сумме 147 000 руб., стоимости уступленной доли в уставном капитале ООО «Телесемь» в Твери» Кондарашеву С.А.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

       Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-323/11 Никулинским районным судом города Москвы установлен факт внесения истцом спорной денежной суммы ответчику при подписании договора от 26.03.08г. и акта приема-передачи доли, где стороны отразили, что финансовых претензий к друг другу не имеют, то отсутствие поступления денежных средств Обществу является халатностью руководителя  Орехова В.А., подписавшего данный договор и акт приема-передачи.

      При указанных обстоятельствах, требования истца по данному предмету спора и данным основаниям, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

      По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

   Взыскать с Орехова Владимира Александровича, 24.02.1962 года рождения, уроженца: г. Дзержинск Горьковской области, г. Тверь,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Печатный Двор Твери», г. Тверь, ул. Озерная, д. 11А, (ИНН 6903039458, ОГРН 1026900516389) 147 000 руб. убытков.

Взыскать с Орехова Владимира Александровича, 24.02.1962 года рождения, уроженца: г. Дзержинск Горьковской области, г. Тверь,  в пользу Кондрашева Сергея Анатольевича, 06.05.1962 года рождения, уроженца: г. Москва, г. Москва 5 410 руб. судебных расходов.

        Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

       Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

                  Судья                                                                   С.А. Закутская