Решение по делу № 33-25031/2019 от 18.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25031/2019 Судья: Мошева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре	Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2019 года гражданское дело №2-870/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года по иску Масловой Анны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» о признании обременения (залога) прекращенным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения – истца Масловой А.Г., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маслова А.Г. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Содействие малому предпринимательству», в котором просила признать прекращенным обременение (залог) в силу Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 17-04-13 от 19.04.2017 на недвижимое имущество – ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует комнате № 2 площадью 11,00 кв.м., ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 залог в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан прекращенным; исключены сведения о залоге в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер 78:14:0007543:2983, из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Этим же решением суда с ООО «Содействие малому предпринимательству» в пользу Масловой А.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Содействие малому предпринимательству» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на смену залогодержателя 30.05.2019. Также заявитель указал, что истцом погашена задолженность за период по 19.06.2018, однако за период с 20.06.2018 по дату платежа (17.11.2018) образовавшаяся задолженность не погашена.

Представитель ответчика ООО «Содействие малому предпринимательству» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.04.2017 между Масловой А.Г. (заемщик) и ООО «Содействие малому предпринимательству» (заимодавец) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 17-04-13, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 280 000 рублей в срок до 19.04.2022, в соответствии с п. 2.1 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты по ставке 5% в месяц от суммы фактической задолженности; согласно п.2.2 погашение займа происходит аннуитетными платежами, согласно графика погашения займа; п. 2.4 Договора предусмотрено обязательство заемщика, в случае просрочки погашения очередного платежа более чем на 15 дней размер процентов автоматически повышается и составляет 10% в месяц от суммы фактической задолженности; п.4.1 Договора в случае нарушения заемщиком основного платежа заимодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение займа предоставлено недвижимое имущество в качестве залога 1/2 доли жилого помещения по адресу: г. <адрес>, (п. 1.5 Договора) начальная продажная цена заложенного имущества установлена сторонами договора в размере 700 000 рублей. (п. 1.6 Договора).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости,     Маслова А.Г. является Правообладателем 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт<адрес>, 02.05.2017, зарегистрировано обременение – ипотека ? доли квартиры на срок по 19.04.2022 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству», основание государственной регистрации: Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 19.04.2017 № 17-04-13.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2018, вступившим в законную силу с Масловой А.Г. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» взыскана задолженность по процентам в размере 1 150,77 рублей, задолженность по основному долгу в размере 13 305,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 578,23 рублей.

Платежным поручением № 4 от 17.11.2018 Маслова А.Г. перечислила ООО «Содействие малому предпринимательству» сумму в размере 18 034,45 рублей в соответствии с решением суда от 04.09.2018.

В соответствии с п.3.4.2 Договора займа заимодавец-залогодержатель обязан при исполнении заемщиком-залогодателем всех обязательств по договору подать заявление в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о снятии обременения (залога), наложенного на предмет ипотеки или выдать доверенность заемщику-залогодателю (или его представителю) для выполнения всех действий по снятию обременения (залога).

14.12.2018 Масловой А.Г. направлено в ООО «Содействие малому предпринимательству» требование в течение 5 рабочих дней подать заявление в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о снятии обременения (залога), наложенного на предмет ипотеки или выдать доверенность заемщику-залогодателю (или его представителю) для выполнения всех действий по снятию обременения (залога).

Как усматривается из материалов дела, требование оставлено без удовлетворения, обременение объекта недвижимости, являющегося предметом залога (ипотеки), сохранено.

Удовлетворяя заявленные Масловой А.Г. требования о признании залога прекращенным, суд руководствовался положениями статей 304, 339.1, 352, 408 ГК РФ, положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что истцом произведено надлежащее исполнение условий договора займа.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений следует, что требование о признании обременения отсутствующим владеющим собственником имущества должно быть предъявлено к залогодержателю.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2019 между ООО «Содействие малому предпринимательству» (Цедент) и Святецким Б.В. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека) №17-04-13 от 19.04.2017, заключенного между Цедентом и Масловой А.Г.(л.д. 93)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация смены залогодержателя произведена 30.05.2019 (л.д.99).

Судебная коллегия полагает, что изначально настоящие исковые требования Масловой А.Г. предъявлены к надлежащему ответчику ООО «Содействие малому предпринимательству», в то время как в ходе рассмотрения дела залогодержатель изменился, залогодержателем спорного имущества на день рассмотрения спора является Святецкий Б.В., не привлеченный к участию в деле, что влечет отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года отменить, принять по гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Масловой Анны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» о признании обременения (залога) прекращенным – отказать.

Председательствующий:         Судьи: