Решение по делу № 2-43/2016 (2-2441/2015;) от 13.05.2015

Дело № 2-43/2016

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Теребениной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцова ФИО10 к ОАО «Строймеханизация», администрации г.Костромы о запрещении строительных (земляных) работ, сносе металлических конструкций и признании права собственности на водопроводную сеть,

у с т а н о в и л:

Немцов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО «Строймеханизация», администрации г.Костромы мотивировав свои требования тем, что он является собственником жилого дома по <адрес>. В целях осуществления водоснабжения дома <дата> истцом получены технические условия на проектирование и строительство водопровода №. <дата> Немцов А.В. заключил договор подряда с МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» на строительство (восстановление) водопровода по <адрес>. Стоимость работ по договору составила .... К договору прилагалась локальная смета № на прокладку водопровода по <адрес>. В рамках договора были проведены работы по разработке фунта, устройству ж/б колодцев <адрес>., установку чугунного люка, укладку трубопровода, врезку в колодец, установку вентилей, установку отводов, укладку трубопровода из полиэтиленовых труб, врезку в существующие сети из стальных труб и прочие работы. Оплата по договору была произведена истцом <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком. ОАО «Строймеханизация» ведет строительство металлических навесов для стоянки автотранспорта по <адрес> между <адрес> в охранной зоне водопровода. Расстояние от линии водопровода до объектов строительства ... м. Между тем охранная зона согласно нормам действующего законодательства должна составлять 5м. Согласно Акту приемки выполненных работ № истцом был принят водопровод ... метра. По окончании работ по прокладке водопровода на <адрес> проведена его исполнительная съемка. В силу ст. 218 ГК РФ истец является собственником водопровода ... Однако ... года в охранной зоне водопровода по <адрес>, ответчик с различными субподрядчиками производит строительные работы по строительству металлических навесов, выполненных из металлического профиля на столбах и (опорах) забетонированных в грунт (неразрывно связанных с грунтом). В связи с производством строительных работ истец направил в адрес ОАО «Строймеханизация» <дата> досудебное предупреждение, в котором просил прекратить работы в охранной зоне водопровода. Вместе с тем работы по строительству продолжаются. Поскольку водопровод построен истцом, он обладает правом собственности на него. Разрешения на строительство в охранной зоне водопровода он не давал. Указанными действиями ответчик нарушает ст.ст.16,17 Правил землепользования и застройки г. Костромы, утвержденных решением Думы от 16.12.2010 г. №62. В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст.218, 222, 304, 305 ГК РФ, п.2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10, п. 3.4.2.30. Постановления Администрации Костромской области от 01.10.2010 № 344-а «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области». На основании вышеизложенного просит запретить ответчику и иным лицам осуществлять строительные и земляные работы без разрешения истца в охранной санитарной зоне водопровода по <адрес> ...; обязать ответчика осуществить в течении ... дней с момента вступления в силу решения суда за свой счет снос возведенных в охранной зоне водопровода по <адрес> металлических конструкций – ..., установить право собственности Немцова А.В. на водопровод ... мм.
по <адрес> протяженностью ...

В ходе рассмотрения дела истца Мартынов А.В. уточнил исковые требования, просил признать право собственности истца на водопровод ...
по <адрес> от точки 2 до точки 4 по <адрес> протяженность ... и .... В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Его представитель Мартынов А.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Строймеханизация», действующий на основании доверенности, Смирнов М.В. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая, что металлические навесы построены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав ответчика.

Представитель ответчика администрации города Костромы не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представители третьих лиц Управления строительства и капитального ремонта администрации г.Костромы Княжевская Н.А. и Управления муниципальных инспекций администрации г.Костромы Новожилов В.Ф. вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица МУП г.Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо Бадин А.А. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет Мартынов А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Немцов А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка № от <дата>, кадастрового паспорта объекта недвижимости от <дата> №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> серии № и от <дата> серии №.

<дата> между истцом и ...» был заключен договор подряда № предметом которого явилось восстановление водоснабжения по адресу: <адрес>. В рамках договора составлена локальная смета, разработаны технические условия. Истцом произведена оплата работ в размере ..., что следует из представленной в материалы дела квитанции.

Работы по устройству водопроводной сети были выполнены и приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ № (без даты). Из акта следует, что ...» был построен водопровод ... метра.

Спорный (линейный) объект недвижимости (с учетом заявленных исковых требований) представляет собой подземную водопроводную сеть, ... расположенную под земельным участком по адресу: <адрес>, предназначенную для обслуживания нескольких зданий по указанному адресу. Водопровод расположен на землях общего пользования, вдоль дорожного полотна.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 11) как вид сооружений предусмотрены линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Принимая во внимание положения статьи 130 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что по своим техническим характеристикам спорный объект относятся к линейным сооружениям. Исходя из назначения данных конструкций, учитывая их технологично неразрывную связь с землей и недвижимыми объектами, спорные объекты фактически является составной частью сети водоснабжения. При перемещении таких конструкций в другое место их функциональное назначение утрачивает смысл, в связи, чем следует относить данный вид объектов к недвижимому имуществу.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ). По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно ст. 133.1 ГК РФ, в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Согласно статье 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям ст. 133.1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований относить подземные трубопроводы, предназначенные для подачи водоснабжения в здания и составляющие части сети водоснабжения к объектам движимого имущества.

Это согласуется с выводами, содержащимися в комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизе, согласно которой сеть водоснабжения обладает признаками капитальности, поскольку связана с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, т.к. конструкция водопровода закопана в землю, а трубопровод не является сборно-разборным.

При этом исходя из вышеизложенных обстоятельств дела данный участок водопроводной сети относится к наружным сетям водоснабжения и обеспечивает водоснабжение нескольких жилых домов по <адрес> в <адрес>.

Сведений о регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества, в порядке, предусмотренном Федеральным законом №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имеется. Истец в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект не обращался.

Из материалов дела следует, что Немцов А.В. обосновывает приобретение им права собственности на указанный объект недвижимости в виду его создания истцом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 8, 131, 219 того же Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация права на спорный объект должна осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии со статьей 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, любое строительство осуществляется на основании разрешения на строительство. Для подтверждения соответствия строительства разрешению на строительство.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ предусматривает акт ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая положения вышеперечисленных норм, право собственности на созданный объект недвижимости приобретает собственник, либо если это предусмотрено законом или договором, иной правообладатель земельного участка, при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пункт 5 ч. 1 ст. 1 и ст. 35 Земельного кодекса РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отсутствие документа, подтверждающего права на земельный участок является одним из квалифицирующих признаков самовольной постройки. Регистрация права на возведенные сооружения без оформления прав на земельный участок будет нарушать помимо принципа судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов и принцип платности использования земли, установленный п. 7 ч.1 ст. 1 ЗК РФ.

Тот факт, что сооружения являются подземными, не должен являться ограничивающим применение указанных принципов, так как прокладка подземных сооружений ограничивает свободу использования такого земельного участка. Наличие ограничений означает и наличие пользования земельным участком, по которому проходят коммуникации. Данное пользование должно быть оформлено в соответствии с Земельным кодексом РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае земельный участок истцу из состава земель общего пользования для оборудования водопровода не предоставлялся.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Немцовым А.В. не были представлены документы, подтверждающие законность строительства объектов, находящегося на земельном участке общего пользования, а именно документы, подтверждающие наличие права заявителя на земельный участок, предоставленный для строительства водопровода.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что земельный участок для возведения водопроводного сооружения ..., расположенных по адресу: <адрес> не предоставлялся, в связи с чем, данные объекты подпадают под признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, оснований для признания права на которые за истцом у суда не имеется.

Вместе с тем, изложенное не ограничивает истца в правах на получение земельного участка, на котором располагаются вышеуказанные объекты в аренду либо на установление частного сервитута, то есть участок для эксплуатации возведенных сооружений, может быть сформирован, и на него могло быть оформлено соответствующее право (аренда или сервитут).

Оценивая документы, представленные истцом, в подтверждение своего права на спорные водопроводные сети, в том числе договор подряда, акт приема-передачи выполненных работ) суд приходит к выводу, что все они свидетельствует лишь о факте подсоединения водопроводного ввода (участка водопровода) к городской водопроводной сети, не могут рассматриваться в качестве правоустанавливающих документов, и не являются основанием для признания права собственности.

Кроме того, в силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что спорные водопроводные сети обеспечивают водоснабжение нескольких жилых домов и соответственно являются транзитными. К оборудованному ФИО1, водопроводу с его согласия подключены жилые дома по <адрес>.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорные водопроводные сети используются и могут принадлежать жильцам указанных домов.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Признание за истцом права на наружные водопроводные сети приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов жителей домов по <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о злоупотреблении истцом в данном случае своим правом.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на спорную водопроводную сеть, запрете ответчику и иным лицам осуществлять строительные и земляные работы без разрешения истца в охранной санитарной зоне водопровода по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что по <адрес> ООО «Строймеханизция производится возведение блокированных жилых домов. Согласно заключению вышеуказанной экспертизы в границах земельного участка, предоставленного ответчику в установленном законом порядке, возведены каркасные строения не законченные строительством металлические конструкции, которые, находясь в охранной зоне водопровода могут оказывать негативное воздействие на водопроводную сеть в случае аварии на сети при организации работ по устранению аварии. по окончанию строительства могут иметь признаки навеса, которые могут оказывать негативное воздействие.

Из письма администрации города Костромы от <дата> № следует, что разрешение на строительство металлических навесов в районе домов <адрес> по <адрес> в <адрес> не выдавалось, поскольку согласно п.2 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача такого разрешения не требуется.

Суд соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Градостроительный кодекс РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания, либо имеют вспомогательный характер, например, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Из содержания части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Таким образом, в силу прямого указания закона спорные объекты незавершенного строительства не могут быть отнесены к объектам капитального строительства.

В связи, с чем суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения о наличии у каркасного строения признаков объекта капитального строительства. Экспертом в своем заключении делается вывод о том, по завершении строительства указанные объекты могут иметь признаки навеса.

Обращаясь с требованиями о сносе спорных металлических конструкций истец ссылается на нарушение п 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002. В соответствии с данным пунктом обозначенных правил ширина санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм.

Вместе с тем само по себе наличие расстояния от водопроводной сети до спорных металлических конструкций менее 10 метров не свидетельствует о незаконности построек.

В п.3.4 названных СанПин установлены требования, предъявляемые к земельному участку в пределах санитарно-защитной полосы. В частности, в пределах санитарно - защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод. Не допускается прокладка водоводов по территории свалок, полей ассенизации, полей фильтрации, полей орошения, кладбищ, скотомогильников, а также прокладка магистральных водоводов по территории промышленных и сельскохозяйственных предприятий.

Нарушений указанных требований вызванных обустройством спорных металлических конструкций не имеется. Сами по себе они не являются источником загрязнений, угрожающих системам водоснабжения.

Как видно из заключения комплексной строительной и землеустроительной экспертизы при строительстве нарушен п. 12.35 (таблица 15) СП 42.13330.2011 "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений"(актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* - не выдержано нормативное расстояние (охранная зона водопровода, которая составляет 5 метров до фундаментов зданий (сооружений)) от сети водопровода, расположенного на <адрес> до спорных металлических конструкций.

При этом дефект расположения металлических конструкций не входит в перечень дефектов, включенных в «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, в связи с чем, не является критическим или значительным.

Из экспертного заключения, представленных в материалы дела фотографий и пояснений участников процесса следует, что часть металлических конструкции находится в охранной зоне водопровода. Крайние стойки каркаса металлических конструкций нависают над охранной зоной. Произведен спил части несущих металлических конструкций, находящихся в зоне санитарной охраны водопровода. Под крайними стойками, входящими в охранную зону водопровода, сохранен фундамент строения со срезанным участком профиля, расположенным под землей. При этом фундамент представляет собой закопанные на глубину .... в землю нижние части стоек каркаса и залитые бетоном пазухи.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений, расстояние должно определяться от водопровода до фундамента здания. Целью установления охранной зоны водопровода является обеспечение безопасности эксплуатации здания (сооружения) при производстве аварийных работ на водопроводе и возможность доступа к водопроводу при проведении таких работ.

При этом под фундаментом здания понимается несущая конструкция (подземная конструкция), часть здания, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и передает их на основание здания (грунтовой основание) (Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013, ... Руководство по конструированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона (без предварительного напряжения)

Таким образом, на момент рассмотрения дела фундамент спорного сооружения, расположенный в 5-метровой зоне конструктивно не связан со спорным металлическим сооружением и исхдяиз его фунционального назначения таковым не явялется. Само по себе его наличие не препятствует производству земляных работ и не создает угрозы спорному сооружению.

На хождение же части сооружения в проекции 5-метровой охранной зоны без неразрывной связи с землей не создает угрозы разрушения спорного сооружения, в случае проведения ремонтных работ и не нарушает вышеуказанные санитарные правила, поскольку охранная зона определяется от фундамента здания (сооружения).

При этом суд учитывает, что водопроводные сети оборудованы в нарушение установленного порядка, обладают признаками самовольной постройки, право собственности на них не установлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Немцова ФИО11 к ОАО «Строймеханизация», администрации г.Костромы о запрещении строительных (земляных) работ, сносе металлических конструкций и признании права собственности на водопроводную сеть оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Морев