Решение по делу № 2-26/2015 (2-2086/2014;) от 01.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2015 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего- судьи Бутко Е. В.

с участием адвоката Биньковского О.В.

при секретаре Смолиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пашута А.О. к Гвоздев В.А. об устранении препятствий в возведении забора, понуждении восстановить межевые знаки земельного участка, компенсации морального вреда и по встречному иску Гвоздев В.А. к Пашута А.О., <адрес> городского округа <адрес>, Желудеву Н.Г. о признании незаконным постановления, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, исключении записи о праве собственности на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применения последствий недействительности сделки, признании незаконным сообщения о согласовании закрепления границ земельного участка,

Установил:

Пашута А.О.(добрачная фамилия Чередников А.О.) обратилась в суд с иском к Гвоздев В.А. об устранении препятствий в возведении забора по границе земельного участка № по <адрес>, понуждении восстановить за свой счет межевые знаки земельного участка № по <адрес>, возмещении морального вреда в размере 30000 руб., указывая, что она является собственником земельного участка № по <адрес>. В 2014г. она решила привести границы своего земельного участка в соответствие с данными Государственного кадастра недвижимости и установить ограждение в виде забора со стороны <адрес>, для чего ею был заключен договор с БТИ <адрес> об оказании услуг производства в натуру поворотных точек границ земельного участка. 26.05.2014г. геодезисты БТИ <адрес> выполнили разбивочные работы по выносу в натуре четырех поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка, о чем был составлен акт. В указанных точках были установлены межевые знаки в виде металлических столбов. Во время проведения геодезических работ присутствовал ответчик Гвоздев В.А., который всячески пытался помешать работе специалистов, угрожая убрать установленные металлические столбы. Сразу после выноса в натуру указанных поворотных точек, ответчик исполнил свою угрозу и демонтировал межевые знаки, несмотря на ее возражения. В дальнейшем она неоднократно пыталась установить ограждение своего земельного участка, однако, ответчик препятствовал ей в этом, угрожая применением силы. Действиями ответчика нарушаются ее права на полноценное использование принадлежащего ей имущества, возможности защиты от нарушения неприкосновенности жилища путем возведения забора по границе, определяющей местоположение земельного участка. Ей причинен моральный вред ( л.д.3-6, т.1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила обязать Гвоздев В.А. не чинить ей препятствий в возведении забора по границе, согласно Постановлению руководителя управы <адрес> городского округа <адрес> от 10.04.2007г. № 666, обязать Гвоздев В.А. восстановить за свой счет межевые знаки земельного участка в соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка от 26.05.2014г., выполненным БТИ <адрес>, обязать Гвоздев В.А. возместить ей моральный вред в размере 30000 руб. ( л.д.241, т. 1).

В судебное заседание истец Пашута А.О. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Пашута А.О. по доверенности Турищева О.Б. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гвоздев В.А. иск не признал, представил письменные возражения на иск и пояснил, что заявление истца о физическом воспрепятствовании с его стороны возведению забора и сносе им межевых знаков не соответствует действительности. Он межевые знаки не демонтировал, возможно, это сделали соседи по причине недовольства захватом примыкающей к земельному участку истца дороги, который приведет к перекрытию улицы для проезда транспорта. Пашута А.О. ошибочно полагает, что имеет место нарушение ее прав, поскольку ею неправильно определены границы земельного участка, в результате чего, в его состав безосновательно включена примыкающая к нему дорога. Как следует из кадастровых выписок о земельных участках № по <адрес> и № по <адрес> дивизии <адрес>, а также из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, общая граница указанных земельных участков проходит под наклоном влево. Однако, указанная граница на местности является абсолютно прямой линией, что свидетельствует о захвате собственником земельного участка № по <адрес> дивизии <адрес> части земельного участка № по <адрес> участка Пашута А.О. решила восполнить за счет незаконного переноса его фасадной границы в сторону дороги. Пытаясь ее огородить Пашута А.О. встретила правомерные возражения на свои действия со стороны соседей, которые не могут быть интерпретированы как повлекшие нарушение ее прав и законных интересов. Площадь земельного участка, принадлежащего Пашута А.О., составляет 640 кв.м. Согласно правоустанавливающему документу, выданному предыдущему владельцу Желудеву Н.Г., ему был предоставлен земельный участок площадью 525 кв.м. Несмотря на это, на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 640 кв.м., на который впоследствии было зарегистрировано право собственности Желудевым Н.Г. Постановка на кадастровый учет земельного участка площадью, превышающей на 115 кв.м. площадь, отраженную в правоустанавливающем документе, является неправомерной.

В соответствии с абз.2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, применимом к спорным правоотношениям по аналогии закона, границы и размеры земельного участка( при их утверждении) определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом кранных линий, границ смежных земельных участков ( при их наличии), естественных границ земельного участка. Из постановления об утверждении проекта границ земельного участка от 10.04.2007г. следует, что площадь земельного участка по фактическому пользованию согласно плану ЗАО НПП «Геосервис» от 16.10.2006г. составляет 511 кв.м. При этом, естественной границей земельного участка всегда являлась и является сейчас проходящая вдоль него дорога. При утверждении проекта границ земельного участка и его последующей постановке на кадастровый учет, фактическая площадь земельного участка и его естественные границы во внимание приняты не были, в результате чего, он был расширен таким образом, что в его состав вошла часть полосы проходящей мимо него дороги, что повлекло нарушение публичных интересов. Полагает несоответствующими действующему законодательству утверждение проекта границ земельного участка площадью 640 кв.м., постановку его на кадастровый учет, регистрацию права собственности на него за Желудевым Н.Г., регистрацию права собственности на него за Пашута А.О.( л.д.28, т.1, 78-81, т.2).

Ответчик Гвоздев В.А. предъявил встречный иск к Пашута А.О., <адрес> городского округа горд Воронеж, Желудеву Н.Г. о признании незаконным постановления руководителя управы <адрес> городского округа <адрес> от 10.04.2007г. № об утверждении проекта границ земельного участка № по <адрес> г. <адрес>ю 640 кв.м., исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке № по <адрес> г. <адрес>ю 640 кв.м., признании договора купли-продажи земельного участка пл. 640 кв. м. № <адрес>, заключенного между Желудевым Н.Г. и Чередников А.О.12.07.2010г., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Пашута А.О. на земельный участок № по <адрес> г. <адрес> 640 кв.м., применении последствий недействительности сделки и обязать Пашута А.О. и Желудевым Н.Г. возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи - земельный участок пл. 640 кв.м. <адрес>( л.д.65-67, т.1)

Впоследствии ответчик Гвоздев В.А. уточнил встречный иск, просил признать незаконным сообщение Комитета главного архитектора Администрации городского округа <адрес> от 30.01.2007г. № 248/ИЗ о согласовании закрепления границ земельного участка № по <адрес> г. <адрес>ю 640 кв.м. ( л.д.126-127, т.1).

Представитель истца Турищева О.Б. встречный иск не признала, представила письменные возражения и пояснила, что акт органа государственной власти или местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии двух условий: несоответствия закону или правовым актам и нарушения прав и интересов субъекта. Из текста искового заявления Гвоздев В.А. непонятно, какие его права нарушены оспариваемым постановлением, соответственно какое право будет восстановлено при отсутствии указанного постановления. Данное постановление не являлось основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка № и не служило поводом для увеличения его площади. Согласно землеустроительному делу № по упорядочению на местности границ земельного участка, одним из оснований постановки на государственный кадастровый учет земельного участка № по <адрес> являлось сообщение Комитета главного архитектора администрации городского округа <адрес> № 248/ИЗ от 30.01.2007г. о согласовании границ указанного земельного участка площадью 640 кв.м., а также подписанный уполномоченным представителем ГУГИ <адрес> акт согласования границ земельного участка. Постановление принято в рамках компетенций Администрации <адрес>, его Устава и ГУГИ, как полномочного органа Администрации городского округа <адрес>. Гвоздев В.А. не является смежным землепользователем земельного участка № по <адрес>. Никаких правовых последствий для Гвоздев В.А. оспариваемое постановление не порождает. 12.07.2010г. между Желудевым Н.Г. и Пашута А.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка № по <адрес>. Гвоздев В.А. не является стороной по сделке, правом распоряжения земельным участком № по <адрес> не обладал и не обладает. Следовательно, никаких правовых последствий для Гвоздев В.А. договор купли-продажи земельного участка № по <адрес> не порождает. Гвоздев В.А. не входит в ограниченный круг лиц, имеющих право предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и, не имеет права заявлять требования о присуждении имущества другим лицам. Кроме того, ответчиком Гвоздев В.А. пропущен срок исковой давности об оспаривании постановления № от 10.04.2007г. ( л.д.108-110, т.1).

Представитель ответчика <адрес> городского округа <адрес> Рогачева И.Л. иск поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что постановление № от 10.04.2007г. не нарушает законных прав и интересов ответчика Гвоздев В.А., его земельный участок не граничит с земельным участком, принадлежащим истцу. Постановление принято в рамках компетенции управы района. Ответчиком Гвоздев В.А. не представлено доказательств о нарушении его прав.

Ответчик Желудеву Н.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестра» Воротынцев И.В. в рассмотрении иска полагался на усмотрение суда, встречный иск не признал и пояснил, что земельный участок № по <адрес> поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав Гвоздев В.А. при этом не имеется.

Представитель Управления главного архитектора администрации городского округа <адрес> Потапова М.В. иск поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что ими были согласованы границы земельного участка № по <адрес> исходя из имеющихся документов, где Комитет главного архитектора посчитал возможным увеличить земельный участок, принадлежащий Желудеву Н.Г. до 640 кв.м. При согласовании границ земельного участка красные линии нарушены не были.

Представители третьих лиц Управления Ростреестра по <адрес>, Департамента имущественных и земельных отношений в <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно решению исполнительного комитета Масловского сельского совета народных депутатов <адрес> № от 12.07.1989г. Желудеву Н.Г. был предоставлен земельный участок площадью 525 кв.м. по <адрес> для строительства жилого дома ( л.д.11, т.1).

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от 26.09.1989г. решение исполкома Масловского сельского Совета народных депутатов от 12.07.1989г. № о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Желудеву Н.Г. было утверждено ( л.д.12, т. 1).

Постановлением руководителя <адрес> городского округа <адрес> № от 10.04.2007г. был утвержден проект границ земельного участка № по <адрес>, площадью 640 кв.м., ограниченного размерами:

по фасаду – 2,39+22,40м,

по левой меже- 0,08+5,96+11,93+5,48м,

по задней меже – 11,45+10,09+1,23+2,75м,

по правой меже – 28,37м,

из категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства ( л.д.13, т.1).

12.07.2010г. Желудеву Н.Г. продал Пашута А.О. (Чередников А.О.) земельный участок № по <адрес> г. <адрес> 640 кв.м.( л.д.63, т.1).

26.05.2014г. БТИ <адрес> произведен вынос в натуру четырех поворотных точек границ земельного участка № по <адрес> на основании проекта границ земельного участка, о чем составлен акт ( л.д.15, т.1). Часть земельного участка, при выносе поворотных точек в натуру, выступила за проходящую мимо земельного участка № дорогу, организованную жителями улицы.

Истец Пашута А.О.обратилась в суд с иском к ответчику Гвоздев В.А. об устранении препятствий в возведении забора на земельном участке № по <адрес>, указывая, что ответчик препятствует установлению забора на отведенном земельном участке по границам, указанным в Постановлении руководителя <адрес> городского округа <адрес> № от 10.04.2007г.

Ответчик Гвоздев В.А. возражал против иска, утверждая, что часть выделенного истцу земельного участка перекрывает сформированную жителями дорогу, которая существует с 1990г., жители улицы «защебенили» данную дорогу, т.к. дорога имеет уклон, проходит в том месте, где был и есть противотанковый ров. Захват части дороги влечет ее сужение, что будет мешать проезду длинномеров и машины для уборки мусора, жители улицы, в том числе и он, будут лишены возможности использовать дорогу по назначению. Транспорт, который будет въезжать на дорогу, не поднимется на нее в сырую погоду, т.к. дорога имеет уклон и транспорт сползет. Сформировать новую дорогу ни ДИЗО, ни <адрес>, ни администрация города не желают. Считает, что нарушаются его интересы при формировании земельного участка истца в таких границах. Поскольку с левой стороны от земельного участка пустырь, то имеется возможность изменить конфигурацию земельного участка истца, не меняя его площадь. Жители улицы предлагали истцу переоформить конфигурацию ее земельного участка за их счет, но она возражает против этого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как установлено судом, решением Исполкома Масловского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от 12.07.1989г. Желудеву Н.Г. был предоставлен земельный участок № по <адрес> г. <адрес>ю 525 кв.м. Границы предоставленного земельного участка утверждены в установленном законом порядке не были. В пункте 2 названного решения указано, что Желудеву Н.Г. должен был получить акт об отводе земельного участка в натуре, государственный акт на пользование земельным участком. Однако, данные требования решения Желудевым Н.Г. выполнены не были, указанные документы им не получены, отвод земельного участка в натуре не произведен ( л.д.11, т.1).

Как указано в Постановлении руководителя управы <адрес> городского округа <адрес> № от 10.04.2007г., в управу <адрес> с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка № по <адрес> г. <адрес>ю 640 кв.м. обратился Завьялов С.А., действующий по доверенности от Желудевым Н.Г. Площадь земельного участка по документам составляет 525 кв.м., по фактическому пользованию 511 кв.м. согласно плану ЗАО НПП «Геосервис» от 16.10.2006г. Письмом № 960-кл от 01.12.2006г. Комитет главного архитектора администрации городского округа <адрес> согласовывает закрепление за домовладением земельного участка площадью 640 кв.м. для индивидуального жилищного строительства( л.д.13, т.1).

Пунктом 5.3. Положения об <адрес> городского округа <адрес>, утвержденного решением Воронежской городской Думы 23.06.2005г. № 78-II, обязанность по утверждению проекта границ земельных участков, предназначенных для объектов индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, огородничества и благоустройства в секторе индивидуальной жилой застройки, размещения гаражей и хозсараев, включая земельные участки, фактически занимаемые объектами индивидуального жилищного строительства, возложена на управу района ( л.д.112, т. 1).

В рамках полномочий <адрес> было принято выше указанное постановление.

По мнению суда, данное постановление <адрес> городского округа <адрес> принято в нарушение закона, нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы ответчика.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Ответчик проживает в <адрес>, который расположен на противоположной стороне улицы земельного участка истца. Мимо земельного участка № по <адрес> проходит организованная жителями улицы дорога, по которой передвигаются, как люди, так и автомобили. Ответчик также, осуществляет проход и проезд по <адрес>, в том числе и по дороге, проходящей мимо земельного участка № <адрес>. Доводы истца и ответчика <адрес> городского округа <адрес> о том, что земельный участок истца и ответчика не граничат, а следовательно, не затрагиваются интересы ответчика и не нарушаются его права, суд считает, несостоятельными. Ответчик использует для подвоза к дому № по <адрес> большегрузные машины, которые поднимаются по <адрес> и мимо земельного участка, принадлежащего истцу, является пользователем проходящей мимо земельного участка истца дорогой, организованной жителями улицы, а поэтому, при определении границ земельного участка № по <адрес>, которые захватывают часть дороги, затрагиваются, суд считает, интересы ответчика Гвоздев В.А., в связи с чем, он обратился в суд с иском о признании незаконным постановления о закреплении границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. ЗК РФ, действовавшей на момент вынесения постановления, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ).

По смыслу нормы ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь, выделяемого Желудеву Н.Г., должны были определяться с учетом фактического землепользования.

Однако, фактическое землепользование определено не было, акт отвода земельного участка в натуру отсутствует.

Как видно из материалов дела земельный участок № по <адрес> не имел и не имеет самостоятельных ограждений на момент рассмотрения дела в суде, и огорожен соседями со стороны земельного участка № по <адрес> и соседями со стороны земельного участка № по <адрес> дивизии <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Более того, изначально Желудеву Н.Г. предоставлялся земельный участок пл. 525 кв.м., а фактически, как указано в постановлении № от 10.04.2007г., Желудеву Н.Г., занимал площадь 511 кв.м. Обоснованность предоставления земельного участка пл. 640 кв.м. в Постановлении № от 10.04.2007г. не указана.

Ссылка на наличие заявления об утверждении проекта границ земельного участка от имени Завьялова С.А., действовавшего по доверенности от Желудевым Н.Г., не состоятельна, т.к. из представленного в материалы дела <адрес> городского округа <адрес> копии кадастрового дела, в связи с чем, управой района принято решение о закреплении земельного участка пл. 640 кв.м., видно, что заявление о закреплении земельного в размере пл. 640 кв.м., отсутствует ( л.д.130-145, т.1).

Представителем третьего лица Управления главного архитектора администрации городского округа <адрес> копия заявления Желудевым Н.Г. или его представителя о закреплении границ земельного участка пл. 640 кв.м. не представлена.

Кроме того, в постановлении № от 10.04.2007г. указано, что для формирования земельного участка представлен план ЗАО НПП «Геосервис» от 16.10.2006г., в то время, как такого плана не имеется. Имеется план земельного участка ЗАО НПП «Геосервис» от 17.10.2006г., который не являлся основанием для закрепления границ земельного участка в размерах пл. 640 кв.м. ( л.д.93, т.1).

Таким образом, доказательств того, что спорный земельный участок был фактически сформирован в границах пл. 640 кв.м. и использовался Желудевым Н.Г., в этом размере, в материалах дела, нет, что противоречило требованиям ст. 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, закрепление границ спорного земельного участка площадью именно 640 кв.м., а не больше или меньше, ничем не обосновано. Продал Желудеву Н.Г. земельный участок пл. 640 кв.м. Пашута А.О. (Чередников А.О.) в том же не сформированном состоянии.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий.

Согласно представленному плану земельного участка № по <адрес> г. <адрес> 640 кв.м., его границы не выходят за красные линии.

Однако, суд критически относится к данному доводу.

Согласно п. 3.3., 3.4., 3.6. Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ № от 06.04.1998г. красные линии-границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях.

Красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

Соблюдение красных линий также обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

Красные линии являются основой для разбивки и установления на местности других линий градостроительного регулирования, в том числе и границ землепользований (л.д.96-99, т.2).

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика <адрес> городского округа <адрес> и третьего лица Управления главного архитектора городского округа <адрес> при закреплении площади земельного участка № по <адрес> и закреплении границ этого земельного участка пл. 640 кв.м., их представители на место расположения земельного участка не выходили. План земельного участка был составлен на основании имевшихся документов.

Представленные документы, которые явились основанием для закрепления границ земельного участка № по <адрес> в указанных границах свидетельствуют о расхождении прохождения красных линий.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений в <адрес> и Управления главного архитектора администрации городского округа <адрес> поясняли, что красные линии по <адрес> не корректировались.

Вместе с тем, в копии технического проекта на проведение межевания земельного участка № по <адрес> от 2007г. видно, что красная линия проходит по левой точке выделяемого земельного участка вдали от смежного земельного участка № по <адрес>( л.д.94, т.1), в то время как из чертежа градостроительного плана земельного участка от 04.12.2014г. видно, что расстояние прохождения красной линии по границе земельного участка № по <адрес>, иное. Расстояние между границами земельного участка № и красной линией уменьшилось, уменьшилось расстояние и между левой точкой спорного земельного участка и красной линией( л.д. 246, т.1, 66,73 т.2).

Из представленного плана Воронежгражданпроект, видно, что при продолжении красной линии мимо земельного участка № по <адрес> ширина улицы сужается, в то время, как на ранее описанных планах, ширина улицы прямая, без сужений (л.д.242, т.1, т. 2 л.д.73). Таким образом, представленные документы свидетельствуют о разных положениях прохождения красной линии.

Каких-либо документов, утверждающих прохождение красных линий <адрес> городского округа <адрес>, Управлением Главного архитектора администрации городского округа <адрес>, Департаментом имущественных и земельных отношений в <адрес>, суду не представлено.

Напротив, истцом в материалы дела представлена схема прохождения линий градостроительного регулирования(красной линии) из которой видно, что данная схема согласована с Управлением главного архитектора 02.12.2014г. ( л.д.202-203, т.1).

Отсутствие первоначальных границ земельного участка, документов, утверждающих красные линии, не выход на местность представителей <адрес> городского округа <адрес> и Управления главного архитектора администрации городского округа <адрес> при составлении проекта границ земельного участка, не может свидетельствовать о правильности определения границ земельного участка, а впоследствии и выноса координат в натуру геодезистом БТИ <адрес>.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ). Аналогичные нормы содержались в ЗК РФ и на момент выделения земельного участка.

Ответчик возражая против установления истцом забора ссылался на то, что часть выделяемого истцу земельного участка захватывает часть дороги. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что по <адрес> проходит дорога и часть выделяемого истцу земельного участка выходит на данную дорогу, <адрес> имеет уклон ( л.д.183-184, т.1, 7-9, т.2).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Колесник С.А. и Попов В.Е. показали, что дорога существует с 1990г., данную дорогу жители <адрес> защебенили. Дорога имеет уклон из-за того, что имеется противотанковый ров. Машины не могут подниматься по улице в сырую погоду из-за большого уклона, в связи с чем, они защебенили дорогу.

Помимо показаний свидетелей данное обстоятельство подтверждается пояснительной запиской к чертежу градостроительного плана, из которой следует, что земельный участок расположен в зоне боевых действий на территории <адрес> в 1942-43гг., в связи с чем, необходимо соблюдение Закона РФ от 14.01.1993г. № «Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества» и закона <адрес> от 27.05.2011г. № 79-ОЗ «О проведении на территории <адрес> работ по поиску и захоронению (перезахоронению) погибших в годы Гражданской и Великой Отечественной войн».

Представитель ответчика <адрес> городского округа <адрес>, Представители третьих лиц ДИЗО в <адрес> и Управления главного архитектора <адрес> хотя и утверждали в судебном заседании, что образованная жителями <адрес> дорога, не является проезжей частью, но не отрицали того обстоятельства, что данная территория является земельным участком общего пользования.

Суд также приходит к выводу о том, что образованная жителями улицы дорога является землей общего пользования. Именно по этой дороге проезжают машины, жители улицы защебенили данную дорогу для удобства проезда. Ни <адрес> городского округа <адрес>, ни ДИЗО в <адрес> не решают вопрос о проложении дороги в другом месте. Многочисленные обращения жителей <адрес>, непосредственно истца, ответчика в различные организации по вопросу проложения дороги в другом месте( при выделении ее части истцу), не нашли положительного решения( л.д.( л.д.47-48, 51-62, 74-77, т.2).

Истец в судебном заседании утверждала о том, что ответчик самовольно захватил часть земельного участка по <адрес>, тем самым занял часть земли общего пользования. При условии, если ответчик освободит данную часть земельного участка, будет возможность расширить дорогу и обустроить ее в другом месте. Проложение дороги по ее земельному участку является стихийным, жители могут организовать дорогу в другом месте. В суде имеется иск ДИЗО в <адрес> к ответчику Гвоздев В.А. об устранении препятствий в пользовании захваченной частью земельного участка, сносе строений, детской площадки, мест для парковки автомобилей.

Однако, по мнению суда, данные доводы истца не могут служить основанием к отказу в иске ответчику.

В материалах дела действительно имеются обращения истца по поводу захвата ответчиком части земельного участка и по данному поводу проводятся проверки. Однако, на момент рассмотрения данного дела, не имеется решения суда, свидетельствующего о самовольном захвате ответчиком земельного участка и обязывающего ответчика снести строения и освободить земельный участок.

То обстоятельство, что органы местного самоуправления не решают вопрос о проложении дороги в другом месте( не на месте земельного участка выделенного истцу), а другой дороги нет, данной дорогой пользуются, в том числе истец и ответчик на протяжении длительного времени, данный земельный участок является землей общего пользования, суд считает, что передача его в собственность истцу неправомерна, нарушает законные интересы ответчика, как жителя <адрес> по использованию земельного участка общего пользования, как проезжей частью ( дорогой для проезда автомобилей).

По определению суда была проведена строительно-техническая экспертиза ( № от 23.01.2015г., л.д.209-225, т.1), по заключению которой фактические границы земельного участка № по <адрес> не соответствуют постановлению № 666, от 10.04.2007г., имеется уменьшение фактических границ пл. 81 кв.м. по фасаду и пл. 40 кв. м. со стороны правой межи. Вынос в натуру границ земельного участка № по <адрес>, выполненный БТИ <адрес> не нарушает красные линии. Захвата проезжей части <адрес> не имеется. Организованный жителями <адрес> г. <адрес> нарушает границы земельного участка № по <адрес>.

В судебном заседании представители третьих лиц показали, что в настоящее время имеется возможность изменения конфигурации земельного участка № по <адрес> для чего необходимо новое оформление документов. Суд полагает, что возможность изменения конфигурации земельного участка № по <адрес>, в настоящее время не утрачена. Доводы о том, что жители улицы стихийно сформировали дорогу, которая захватывает часть земельного участка, принадлежащего истцу, и могут ее организовать в другом месте, освободив земельный участок истца, суд находит несостоятельны, т.к. данная дорога сформирована до выделения земельного участка истцу, другой дороги нет, и, органы местного самоуправления не желают ее организовывать, о чем свидетельствуют ответы различных организаций, где обращение по вопросу переноса дороги осталось без ответа. Предлагать жителям улицы, в том числе и ответчику, прокладывать дорогу за свой счет в другом месте, суд считает не корректно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение эксперта № от 23.01.2015г. относится к нему критически, и не может принять в качестве бесспорного доказательства, поскольку, заключение экспертом основано и составлено на материалах, которые противоречат друг другу, и оценку которым дал суд выше. На разрешение эксперта были представлены границы красных линий, которые уже согласованы после назначения экспертизы судом ( 02.02.2014г), акта отвода земельного участка в натуру в 1989г. не было, где проходили изначальные границы земельного участка не известно, согласование границ земельного участка происходило при уже имевшемся собственнике земельного участка № по <адрес> дивизии <адрес>, вынос координат в натуру определялся без фактического формирования земельного участка. В связи с этим, вывод эксперта о том, что границы земельного участка № по <адрес> соответствуют красным линиям, и имеется уменьшение фактических границ земельного участка, не бесспорен. Другими материалами эксперт и суд не располагает. Напротив же факт наложения границ земельного участка № по <адрес> на часть дороги, организованной жителями улицы, очевиден.

Закрепленные границы земельного участка № по <адрес> включил в себя часть земель общего пользования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятой руководителем <адрес> городского округа <адрес> постановление № от 10.04.2007г. противоречит действующему законодательству, нарушает законные права ответчика, и должно быть признано незаконным.

Исковые требования истца, в данном случае подлежат отклонению в полном объеме.

Установление забора по указанным в постановлении границам и выноса координат на местность затрагивают интересы ответчика, нарушают использование земельного участка общего пользования для прохода и проезда транспорта.

Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик демонтировал межевые знаки. В судебном заседании представители истца утверждали о том, что ответчик высказывал угрозы по поводу того, что уберет межевые знаки, грозил расправой, в связи с чем, они сделали вывод о том, что именно ответчик демонтировал межевые знаки. Кроме данных пояснений истца, представителей истцов данные доводы ничем не подтверждаются. Не представлено суду никаких доказательств того, что именно ответчик демонтировал межевые знаки. Истцом не указано когда ответчик демонтировал межевые знаки. Само по себе высказывание угроз по поводу демонтажа межевых знаков со стороны ответчика, бесспорно не свидетельствует о том, что именно ответчик убрал межевые знаки. Иск в этой части подлежит отклонению.

По смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит возместить моральный вред, причиненный действиями ответчика.

Суд, считает, что в данном случае нарушаются имущественные права истца, в связи с чем, возмещение морального вреда не предусмотрено законом. Иск в этой части подлежит отклонению.

Доводы истца о том, что ответчик пропустил срок исковой давности для обжалования постановления № от 10.04.2007г. руководителя <адрес> городского округа <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что узнал о том, что выделенный истцу земельный участок захватывает часть дороги в 2014г. Ранее земельный участок не был огорожен, прежний собственник Желудеву Н.Г. никогда не говорил об увеличении площади земельного участка.

Истец возражал против этого, ссылаясь на многочисленные обращения по поводу неправомерного поведения ответчика, где он знал об увеличении земельного участка.

Однако, представленная суду переписка между истцом и органами местного самоуправления свидетельствует об том, что действительно такие обращения имели место в 2013-2014гг., а поэтому доводы ответчика истцом не опровергнуты, что свидетельствует о том. что ответчик узнал о своем нарушенном праве в 2014г. в связи с чем обратился в суд с иском.

Исковые требования ответчика к Пашута А.О. и Желудеву Н.Г. в части признания ничтожным договора купли-продажи от 12.07.2010г. земельного участка № по <адрес>, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о праве собственности на земельный участок № по <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат отклонению.

В силу ст. 166 требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В данном случае ответчик Гвоздев В.А. не является стороной по сделке, его интересы в данном случае сделкой также не нарушаются, а поэтому, он является ненадлежащим истцом, иск подлежит отклонению.

Заявленные исковые требования Гвоздев В.А. к Пашута А.О., <адрес>, Желудеву Н.Г. о признании незаконным сообщения Комитета главного архитектора администрации городского округа <адрес> от 30.01.2007г. № 248/ИЗ о согласовании закрепления границ земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке также подлежат отклонению, т.к. заявлены к ненадлежащим ответчикам, никто из ответчиков данное согласование не выносил, на кадастровый учет земельный участок не ставил.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Гвоздев В.А. к Пашута А.О., Желудеву Н.Г. о признании ничтожным договора купли-продажи от 12.07.2010г. земельного участка № по <адрес>, заключенного между Чередников А.О. (Пашута А.О.) и Желудевым Н.Г., применении последствий недействительности сделки, исключении записи о праве собственности на земельный участок № по <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

В иске Гвоздев В.А. к Пашута А.О., <адрес>, Желудеву Н.Г. о признании незаконным сообщения Комитета главного архитектора администрации городского округа <адрес> от 30.01.2007г. № 248/ИЗ о согласовании закрепления границ земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке отказать.

В иске Пашута А.О. к Гвоздев В.А. об устранении препятствий в возведении забора, понуждении восстановить межевые знаки земельного участка, компенсации морального вреда отказать.

Признать незаконным постановление руководителя <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № об утверждении проекта границ земельного участка № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Бутко Е.В.