Решение по делу № А48-2728/2007 от 05.09.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48 – 2728/07-4

г. Орел

5 сентября 2007г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «КТВ», г. Орел,

к Индивидуальному предпринимателю Князеву Юрию Юрьевичу, г. Орел,

о взыскании 13 637 руб. 65 коп.

при участии:

от истца – юрисконсульт Тришкина С.Н. (доверенность б/н от 24.01.07г.),

от  ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «КТВ», г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Князеву Юрию Юрьевичу, г. Орел, (далее – ответчик) о взыскании 13 637 руб. 65 коп., составляющих 7 215 руб. 69 коп. - задолженность за оказанные услуги и 6 421 руб. 96 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. В силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор может быть рассмотрен в его отсутствие  по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 0010-U от 06.03.06г., согласно которому Агент (истец по делу) обязался предоставлять Клиенту (ответчику по делу) услуги передачи данных и услуги телематических служб всемирной сети «Интернет» по системе кабельного телевидения, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с разделом 2 договора.

По условиям заключенного договора (п. 2.1) стоимость предоставляемых услуг по договору определяется в рублях в соответствии с пунктом 1 приложения № 1, согласно выставленному счету, выбранным тарифным планом «Стандартный № 1».

В соответствии с тарифным планом «Стандартный № 1» (Приложение № 1 к договору) абонентская плата составляет 500 руб. в месяц. Стоимость входящего Интернет трафика составляет 1,9 руб./Мб.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг за период с 06 марта 2006 г. по 31 декабря 2006 года не исполнил, на претензию истца (исх. № 20 от 26.01.07г.) не ответил.

Поскольку ответчик сумму долга в размере 7 215 руб. 69 коп. не погасил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, в сумме 10 426 руб. 67 коп., составляющих  7 215 руб. 69 коп. - задолженность за оказанные услуги и 3 210 руб. 98 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора № 0010-U от 06.03.06г. и в соответствии с тарифным планом «Стандартный № 1» (Приложение № 1 к договору) ответчик обязан оплачивать истцу абонентскую плату за оказываемые услуги в размере 500 руб. в месяц, а также 1,9 руб. за 1 Мб входящего Интернет трафика.

Из материалов дела следует, что за период  предоставления ответчику услуг по договору № 0010-U от 06.03.06г. с 06 марта 2006 года по 31 декабря 2006 года долг по абонентской плате ИП Князева Ю.Ю. составил 4 919 руб.

Кроме того, ответчиком в марте 2006 года было потреблено 622,33 Мб Интернет трафика и в апреле 2006 года - 586,45 Мб, всего на сумму 2 296 руб. 68 коп., которая также не была погашена ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате оказанных услуг в размере 7 215 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предметом данного спора является также взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6 421 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.3 договора № 0010-U от 06.03.06г. при возникновении финансовой задолженности Клиента Агент имеет право начислить пеню в размере  1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.06г. № 32, предусмотрена также законная неустойка: в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору № 0010-U от 06.03.06г., арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную пунктом 3.3 договора. Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, принял его за основу.

Однако, арбитражный суд полагает, что подлежащая уплате неустойка, которая  является мерой компенсационного характера, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем арбитражный суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить ее размер до 3 210 руб. 98 коп. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

  В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательства (89 дней),  а также незначительный размер суммы задолженности (7 215 руб. 69 коп.), арбитражный суд полагает, что имеются основания для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 210 руб. 98 коп.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления ПленумаВАС РФ N 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 545 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Князева Юрия Юрьевича, 11.09.1977года рождения, место рождения: г. Орел, проживающего: г. Орел, ул. Игнатова, д. 39, кв. 64,  ИНН  575304335655, свидетельство о государственной регистрации серия 57 № 000931075 от 26.01.2006г., в пользу ООО «КТВ», г. Орел, 10 426 руб. 67 коп., составляющих  7 215 руб. 69 коп. - задолженность за оказанные услуги и 3 210 руб. 98 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства, а также 545 руб. 06 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную

силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                   А.Н. Юдина