Решение по делу № 33-26456/2014 от 19.11.2014

судья Жукова О. А. дело № 33-26456/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л. П.,

судей: Савоскиной И. И., Титовой О. Г.,

при секретаре Крючковой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 ноября 2014 года частную жалобу Чекалиной Е. В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 20 октября 2014 г. Коновой Л. П. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 01 сентября 2014 года о возврате частной жалобы на определение суда от 31 июля 2014 года.

Не согласившись с определением суда, Чекалина Е. В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Определением судьи от 01 сентября 2014 года возвращена частная жалоба Коновой Л. П. на определение суда от 31 июля 2014 года.

Определение судьи от 01 сентября 2014 года Конова Л. П. получила почтой 23 сентября 2014 года, что подтверждается представленной копией конверта, т.е. по истечении срока на его обжалование. Частная жалоба на определение судьи подана Коновой Л. П. 03 октября 2014 года совместно с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Конова Л. П. пропустила установленный срок на обжалование определения судьи от 01 сентября 2014 года по уважительной причине и восстановил его.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ по общему правилу частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия усматривает, что, поскольку определение судьи от 01 сентября 2014 года получено Коновой Л. П. по истечении срока на его обжалование, причину пропуска данного срока следует счесть уважительной, объективно исключающей возможность подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьи, в связи с чем выводы суда о пропуске процессуального срока по уважительной причине являются законными и обоснованными.

Чекалина Е. В. в своей жалобе указывает, что Конова Л. П. сама не проявила должной осмотрительности, не интересовалась судьбой поданной ею частной жалобы, указывает, что суд не обязан направлять копии определений лицам, участвующим в деле, за исключением случаев, предусмотренных ст. 227 ГПК РФ. Однако данные доводы не основаны на положениях процессуального законодательства, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в определении суда, доводами частной жалобы не опровергаются, определение суда основано на правильно установленных и оцененных обстоятельствах, а потому основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Чекалиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи