Решение по делу № 12-115/2016 от 12.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Степановой М.Ю., рассмотрев жалобу Демченко ФИО5 на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 31.08.2016, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Демченко И.А. обратился в Советский городской суд Калининградской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2016 года, которым он, мировым судьёй второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Данным постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С указанным постановлением заявитель Демченко И.А. не согласен по тем основаниям, что при рассмотрении данного административного дела не полностью были исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неправильные выводы. Кроме того судом не было принято во внимание, что он прошел медицинское освидетельствование в независимом медицинском учреждении и факт алкогольного опьянения не был зафиксирован.

Заявитель указывает, что он протокол об отказе от медицинского освидетельствования, составленный сотрудником ГИБДД, подписал, так как не располагал временем, в связи с тем, что работает посменно на опасном объекте в должности оператора котельной и в 08 часов утра 27 февраля 2016 года должен был менять сменщика.

При отказе от медицинского освидетельствования ему права не были разъяснены, и перед подписанием протокола не мог его прочитать из-за не разборчивого почерка и отсутствия очков, так как у него близорукость. Полагает, что предъявленная сотрудниками ИБДД запись, снятая на камеру мобильного телефона. Незаконна и искажена, предъявлена не в полном объёме. Материалы видеозаписи могли быть изменены, подделаны посторонним вмешательством.

По указанным обстоятельствам заявитель Демченко И.А. просит суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Заявитель Демченко И.А., извещавшийся надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Считаю возможным рассмотреть жалобу Демченко И.А. в его отсутствие.

Изучив дело №г. об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ оАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ оАП, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Демченко И.А. постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области 31 августа 2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ оАП, в связи с тем, что он 27 февраля 2016 года в 08 часов 05 минут, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Демченко И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ оАП.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. «в» п. 10 Правил одним из оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правилами не предусмотрен какой-либо процессуальный документ, фиксирующий отказ лица от освидетельствования. Данные обстоятельства указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Суд считает, что инспектором ДПС ГИБДД ОР ФИО4 указанные требования Правил исполнены в полной мере по следующим основаниям.

Отказ Демченко И.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждён подписями понятых в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 февраля 2016 года, и в котором Демченко И.А. в 08 часов 15 минут собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Вина Демченко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 27 февраля 2016 года.

Довод Демченко И.А. об отсутствии 27 февраля 2016 года алкогольного опьянения, подтверждённый медицинским освидетельствованием в независимом медицинском учреждении <данные изъяты> не состоятелен, поскольку такое освидетельствование произошло в 15 часов 02 минуты 27 февраля 2016 года, то есть спустя 7 часов после требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Также не состоятельным нахожу довод заявителя относительно незаконности видеозаписи, так как видеозапись зафиксировала нахождение Демченко И.А. в автомобиле ГИБДД, изначально в протоколе указано об её применении. Данные обстоятельства указывают на обоснованность и законность её применения.

Довод заявителя Демченко И.А., что ему не были разъяснены его права при привлечении к административной ответственности, опровергается его подписью в протоколе № об административном правонарушении от 27 февраля 2016 года.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьёй всесторонне и полно исследованы доказательства и установлено, что Демченко И.А. управлял автомобилем, когда находился в зоне внимания сотрудников ГИБДД.

Смену местами водителя с пассажиром перед передвижным пунктом ГИБДД, можно расценить как обстоятельства, указывающие на обоснованность действий сотрудников ГИБДД, заподозривших состояние опьянение у водителя, а его перемещение, желанием избежать административной ответственности.

Довод заявителя Демченко И.А., обосновывающий отказ от прохождения медицинского освидетельствования необходимостью срочной смены работника котельной, отработавшего свою смену, нахожу также не состоятельным. Поскольку Демченко И.А., согласно его доводам, являвшемуся единственным работником смены опасного участка работы, не помешало во время своей смены пройти медицинское освидетельствование в независимом медицинском учреждении. Вследствие чего полагаю, что он имел возможность исполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, иных процессуальных нарушений, позволяющих признать принятые по делу решения незаконными, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит привлечение Демченко И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ оАП обоснованным и законным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 31 августа 2016 года о признании Демченко ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Демченко ФИО7, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья П. Жукаускас