Решение по делу № 33-8946/2016 от 28.06.2016

Судья – Жданова О.В.

Дело № 33-8946

г. Пермь 10 августа 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Н.А. к Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 07 апреля 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пономареву Л.С., выступающую по доверенностям и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Новоселова Н.А. – Кихтенко Л.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 25 сентября 2012 года., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Новоселова Н.А. к Степанову А.С. о взыскании задолженности по договору займа и с ответчика в пользу истца взысканы: сумма долга в размере *** руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средами в размере ***руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***руб., и расходов по оплате услуг представителя *** руб.

Выдан исполнительный лист от 23.11.2012г. № 2-2687/12., заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в подразделение территориального органа службы судебных приставов 21.01.2013г.

25 января 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 2 г.Перми возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда № **.

21 октября 2015г. (сдал в организацию почтовой связи 19.10.2015г.) Новоселов Н.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю (впоследствии исключённому из состава ответчиков) о взыскании ***руб., сославшись на то, что по вине судебных приставов-исполнителей своевременно не исполнено решение суда, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму иска.

Ответчики иск не признали.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 07 апреля 2016 года иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Новоселова Н.А. взысканы убытки в размере ***руб., причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, расходы на уплату государственной пошлины – ***руб., и почтовые расходы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю ставится вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г.Перми от 07 апреля 2016 года, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов- исполнителей и возникшими убытками у истца, наличия доказательств, подтверждающих причинение ущерба Новоселову Н.А. на указанную сумму иска.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а именно - был ли передан исполнительный лист судебным приставам-исполнителям, было ли возбуждено исполнительное производство, предпринимались ли судебными приставами-исполнителями исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и, как следствие, возникновение у истцов убытков.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки, материалы дела не содержат решений суда или вышестоящего должностного лица ССП, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства были допущены какие-либо нарушения закона, в том числе и о том, что было признано незаконным бездействие, судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному и правильному совершению исполнительных действий в отношении должника, нарушающее права взыскателя.

Сведений о прекращении или окончании исполнительного производства не представлено, решение суда находиться в стадии принудительного исполнения, в настоящее время частично исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило, по мнению Новоселова Н.А., незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста и не обращении взыскания на недвижимое имущество должника – жилой дом, площадью 60кв.м. и земельный участок, площадью 3136кв.м., расположенные по адресу: ****.

Истец ссылался на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, который не наложил арест на имущество должника, впоследствии отчужденное третьему лицу, привело к невозможности исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств в размере непогашенной заложенности, не превышающей стоимости указанного имущества, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу с учетом уже полученного возмещения на сумму *** рублей.

Указанное имущество отчуждено третьим лицам 20 ноября 2014 г., данная сделка, по мнению истца, привела к невозможности обращения взыскания на это имущество, принадлежащее должнику.

До совершения данной сделки, а именно 17.04.2014г. Новоселов Н.А. обратился к судебному приставу с заявлением о принятии срочных мер по взысканию долга, указав на наличие названного имущества, готовящегося должником к продаже, однако его заявление не было рассмотрено приставом, и арест не был наложен. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя полагает незаконным.

В исковом заявлении истец указал, что отсутствие ареста на имущество должника привело к возможности выбытия жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, в связи с чем им не получены денежные средства, которые могли были быть выручены при реализации этого имущества должника.

Таким образом, факт наступления вреда обусловлен утратой имущества, за счет которого было возможно произвести исполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, разрешившего спор по существу и удовлетворившего иск, поскольку само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию с должника.

Судом первой инстанции не исследована совокупность обстоятельств, связанных с возможностью обращения взыскания на выбывшее недвижимое имущество, не дана надлежащая оценка его статусу, в частности не было установлено, возможно ли было обратить взыскание на имущество, находившееся в собственности должника, если бы на него был наложен арест и оно не было отчуждено третьим лицам.

Делая вывод о том, что такое обращение взыскания возможно, суд не учел нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве об исполнительском иммунитете.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законом.

Взаимосвязанные часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и часть первая статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат указание на перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данные статьи выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В соответствии с абзацем вторым и третьи части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым и третьи части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации и на земельные участки, на которых расположены эти объекты, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Спорное недвижимое имущество предметом ипотеки в отношениях, связанных с договором займа между сторонами не выступает.

Однако суд первой инстанции не высказал своего суждения относительно того, являлось ли спорное жилое помещение единственным местом жительства для Степанова А.С. и членов его семьи.

Между тем, из материалов дела следует, что иных жилых помещений не имеется.

Более того, не наложение ареста на указанное недвижимое имущество само по себе не повлекло для истца убытков при недоказанности факта утраты возможности исполнения исполнительного документа.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Доказательств этому не представлено.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми при решении вопроса о возможности обращения взыскания на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом удовлетворения из имущества, которое должником было отчуждено третьим лицам.

Также Судебная коллегия считает необходимым указать, что суд первой инстанции не учел, что, несмотря на то, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, однако следует принимать во внимание, что у должника имеется иное имущество, в том числе компьютерная техника, арестованная приставом, его доход составляет *** рублей в месяц, поэтому оснований полагать, что отсутствует иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, не имеется.

Ссылка истца на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Таким образом, согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не представляется возможным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", частью 1 статьи 36, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходя из оценки фактических обстоятельств спора, пришла к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, поэтому полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Учитывая, что решение постановлено судом с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене в апелляционном порядке на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Новоселова Н.А.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 07 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Новоселова Н.А. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков отказать.

Председательствующий

Судьи