Решение по делу № 12-72/2016 (12-803/2015;) от 03.12.2015

Дело №12-72/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Волгоград 11 февраля 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, от 25 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8 от 25 ноября 2015 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на то, что правонарушение не совершала, 13.11.2015г. сама находилась за управлением автомобилем Фольксваген Поло рег.знак А 083 СК 34. Проезжая необорудованный пост ГАИ, расположенный в углублении перекрестка <адрес> и ш.Авиаторов, на котором дежурило четыре сотрудника автоинспекции, ИДПС ФИО3, произвел некорректный взмах руки об остановке принадлежащего ей транспортного средства, при этом четко не обозначил место остановки. В связи с необходимостью безаварийного перестроения в крайний правый ряд и пропуска двигающихся по правой полосе транспортных средств, в том числе маршрутного такси, остановка была ей совершена за остановкой «ВЗБТ», на расстоянии 150м от места первоначальной остановки сотрудником автоинспекции. Сотрудник не указав причину остановки, потребовал предъявить её документы, а также документы её супруга, сидящего слева от неё. На вопрос, с какой целью, сотрудник заявил, что предполагает, что за рулем был мужчина. Основания остановки транспортного средства на необорудованном посту ДПС, объяснять отказались, причину долгого задержания документов, не объясняли, в связи с чем она отказалась подписывать документы. Указанные в протоколе свидетели не имели никакого отношения к фактам остановки транспортного средства и не могли подтвердить какие-либо сведения. Поскольку правил дорожного движения она не нарушала, считает составленный в отношении неё протокол об административном правонарушении и постановление незаконными.

    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что право управления транспортным средством своему супругу ФИО5, у которого истек срок действия водительского удостоверения, она не передавала, на момент остановки автомобиля за рулем находилась она, с супругом местами в автомобиле не менялась, так как это физически невозможно. Ввиду плохой видимости, потока двигавшихся машин, в том числе маршрутного такси, сотрудников ДПС, которые находились в углублении перекрестка, не заметила, и остановиться сразу не смогла из-за мокрой дороги, слабой тормозной системы автомобиля.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 13 ноября 2015 года в утреннее время он, совместно с ИДПС ФИО4, ФИО6 и дружинником ФИО7 находились на перекрестке ш.Авиаторов с <адрес>, осуществляя патрулирование. Видимость на дороге была хорошая, дорожное покрытие сухое, автомобилей, двигавшихся по проезжей части дороги практически не было. В это время по дороге двигался автомобиль марки Фольксваген Поло, за рулем которого находился мужчина. Приняв решение об остановке автомобиля для проверки документов, он с помощью жезла указал водитель на необходимость остановки. Водитель, не отреагировал и продолжил движение, в связи с чем он и ФИО4 сели в патрульный автомобиль и осуществили движение за автомобилем Фольсваген. Примерно через 150-200 метров автомобиль остановился и за рулем уже находилась ФИО1, которая поменялась в машине местами вместо своего супруга ФИО5 При проверке документов у ФИО5 было выяснено, что у него закончился срок действия водительского удостоверения, в связи с чем на последнего ИДПС ФИО4 был составлен протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а в отношении ФИО1 им был составлен протокол по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Поскольку автомобиль Фольксваген был не тонированным, он отчетливо рассмотрел, что за рулем находился ФИО5 Никаких препятствий для остановки автомобиля по его требованию у водителя не имелось, движение на дороге затруднено не было, остановки рядом не находилось, что видно на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле, запись с которого была предоставлена командиру роты, вынесшему постановление, и просмотрена в присутствии ФИО1 Поскольку ФИО1 отказывались от подписания протокола об административном правонарушении, было приглашено двое понятых, в присутствии которых им был зафиксирован факт отказа.

    Допрошенный судьей в качестве свидетеля ИДПС ФИО6 пояснил, что в ноябре 2015 года он вместе с ИДПС ФИО3, ФИО4 и дружинником находились на маршруте патрулирования на пересечении <адрес> и ш.Авиаторов, следили за движением. В это время инспектором ФИО3 жестом руки с помощью жезла для проверки документов был остановлен автомобиль марки Фольксваген Поло, во время движения которого за рулем находился мужчина. По требованию автомобиль не остановился, сотрудник ИДПС на патрульном автомобиле проследовал за ним. Автомобиль проехал еще около 100-150 метров, после чего остановился. Поскольку автомобиль был не тонированным, он видел, как в машине люди поменялись местами, и мужчина уже вышел со стороны передней пассажирской двери, а за рулем находилась ФИО1 При проверке документов оказалось, что у её супруга был просрочен срок действия водительского удостоверения, в связи с чем они специально не остановились сразу по требованию, и поменялись в машине местами. Потока машин на дороге не было, остановка троллейбуса находилась далеко, и ничто не препятствовало водителю остановиться сразу.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в ноябре 2015г. в утреннее время он в качестве дружинника, совместно с инспекторами ГИБДД ФИО3, ФИО4, ФИО6 находились на перекрестке шоссе Авиаторов <адрес>. В это время по дороге двигался автомобиль Фольксваген темного, синего цвета, не тонированный, за рулем которого находился мужчина, справа от него сидела женщина. ИДПФИО3 жестом руки с помощью жезла указал водителю о необходимости остановки, но автомобиль продолжил движение. ИДПФИО4 и Михалев на патрульном автомобиле стали осуществлять движение за ним, после чего, проехав метров 150-200, автомобиль остановился. Через заднее стекло было видно, что мужчина водитель поменялся местами с девушкой, и когда сотрудники к ним подошли, за рулем автомобиля уже находилась ФИО1, а её супруг вышел со стороны передней пассажирской двери. При проверке документов выяснилось, что у мужчины срок действия водительского удостоверения истек, в связи с чем сотрудниками были составлены протоколы об административном правонарушении. Видимость на дороге была хорошая, потока машин не было, троллейбусная остановка находилась далеко от места остановки автомобиля и ничто не препятствовало водитель сразу остановиться по требованию, а не проезжать значительное расстояние.

Судья, выслушав объяснения заявителя и должностного лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 ноября 2015 года в 08 часов на шоссе Авиаторов, 16 в Дзержинском районе г.Волгограда, ФИО1, обладающий правом собственности на транспортное средство – автомобиль Фольксваген Поло гос.рег.знак <данные изъяты> передала управление данным транспортным средством ФИО5, заведомо зная, что он не имеет права управления транспортными средствам, чем допустила нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по г.Волгограду ФИО3 по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии 34 ЕК № 054583 от 13.11.2015 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду ФИО8 25 ноября 2015 года вынесено обжалуемое постановление.

Часть 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Суд полагает, что заместитель командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду ФИО8, оценив обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, пришел в верному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения совершенного ФИО1 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2015 года, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения; письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от 15.11.2015г., подтвержденными последним в суде; рапортами ИДПС ФИО6, ФИО3, ФИО4; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО5; карточкой операций с ВУ, согласно которой срок действия водительского удостоверения ФИО5 истек 20.02.2015 года.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2015г., вынесенным зам.командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду ФИО8, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Указанное постановление было им обжаловано, на основании решения судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14.01.2016 года оставлено без изменения, и вступило в законную силу 08 февраля 2016 года.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, должностного лица – ИДПС ФИО3, подробно изложивших обстоятельства обнаружения и фиксации ими совершенного деяния.

При этом суд отмечает, что каких-либо оснований не доверять доводам, изложенным инспектором ИДПС ФИО3, а также показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 не имеется, поскольку ФИО3 и ФИО6, являясь должностными лицами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, как и свидетель ФИО7 не заинтересованы в исходе дела, явились очевидицами анализируемых событий, непосредственно обозревали ФИО5 за управлением транспортным средством Фольксваген Поло гос.рег.знак А 083 СК 34, принадлежащего ФИО1, находившейся при этом рядом с ним на переднем пассажирском сиденье.

Представленные суду доказательства в целом друг друга дополняют и не вызывают сомнений в их достоверности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, исходя из допущенного ей нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, исследованной видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что за управлением автомобилем находилась она, местами в автомобиле с супругом ФИО5 не менялась, не остановилась сразу по требованию сотрудника ИДПС, так как была плохая видимость на дороге, плотный поток движения, судья находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, сделанной с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, и приобщенной к материалам дела.

Позицию ФИО1 судья расценивает как защитную, выдвинутую с целью избежать административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку её доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, неточность в части указания в протоколе фамилии правонарушителя «Груздева» устранена должностным лицом путем вынесения определения от 14.11.2015 года об устранении описки. Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Другие доводы, изложенные заявителем в судебном заседании, судом проверены, признаны необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2015 года вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2015 года, вынесенное заместителем командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья:                          Е.В. Гринченко