Решение по делу № 33-1524/2017 от 30.01.2017

Судья Миронова Е.А. Дело № 33 – 1524

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Д.А. к ИП Котляревскому А.Д. о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по частной жалобе Котляревского А.А. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22.12.2016, которым по данному делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Котляревского А.А. – Брайт И.В., Коваленко Д.А. и его представителя – Пасынок А.Н., заключение прокурора Ефимовой А.Ю., полагавшей необходимым определение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коваленко Д.А. обратился в суд с иском к ИП Котляревскому А.А. о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с 02.07.2012 работал у ответчика .... Приказом работодателя от 19.06.2015 № он уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения. Так, у него не было затребовано объяснение, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, окончательный расчёт по заработной плате ответчиком не произведён, трудовая книжка ему не возвращена. Просил признать незаконным приказ от 19.05.2015 № о прекращении трудового договора, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.06.2015 по февраль 2016 года в размере 58406,40 рублей.

В судебном заседании Коваленко Д.А. и его представитель заявили ходатайство о назначении экспертизы для установления давности изготовления документов – приказа о прекращении трудового договора от 19.06.2015 № 4-У, акта об отказе от дачи объяснений от 19.06.2015, акта об отказе от подписания приказа об увольнении. Просили поручить её производство АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»), находящейся в г. Москве.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие Котляревского А.А.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.12.2016 по данному делу назначена судебная экспертиза, её производство поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»( АНО «Судебный эксперт»), расположенной <адрес>, производство по делу приостановлено.

С определением суда не согласился Котляревский А.А., в частной жалобе представителем ставится вопрос об отмене определения как незаконного со ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы вообще и в экспертное учреждение Москвы не имелось.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство Коваленко Д.А. о назначении экспертизы для определения давности составления документов, на основании которых истец был уволен, суд поручил ее производство экспертному учреждению Москвы, фактически не мотивировав свои выводы.

Из положений ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение судом экспертизы производится в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение экспертизы по делу является правом суда.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 86, ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.

Из дела видно, что определением суда от 05.06.2016 назначалась экспертиза для определения давности изготовления документов в ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Специалистами указанного учреждения проведены исследования и составлено сообщение о невозможности установить давность изготовления указанных документов ( т.1 л.д. 181-185).

При таких обстоятельствах возможность назначения другой экспертизы по аналогичным вопросам с приостановлением производства по делу, регламентируется статей 87 ГПК РФ. Применительно к настоящему спору суд должен был мотивировать назначение повторной экспертизы, однако в определении суда не указано, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают сомнения у суда. Также не мотивировано назначение экспертизы в экспертное учреждение г. Москвы, специалист которого рецензировал вышеназванное заключение ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку специалист АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») Т. уже выразил свое мнение по вопросам, поставленным судом для назначения экспертизы, что отражено в заключении ( рецензии) на л.д.238-253 т.1, а суд не располагает сведениями о наличии других специалистов такой специализации в указанном учреждении, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Определение суда подлежит отмене. При этом при рассмотрении спора судом не исключается возможность обсуждения вопроса о назначении повторной экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что Котляревский Д.А. не был извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.12.2016, не нашёл своего подтверждения в материалах дела. Котляревский Д.А. лично был уведомлён о судебном заседании, назначенном на 22.12.2016, по телефону, о чём свидетельствует телефонограмма составленная секретарём судебного заседания (том 1 л. д. 215). Процессуальным законом (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ) предусмотрена возможность вызова лиц, участвующих в деле, телефонограммой с фиксированием судебного извещения. Как следует из материалов дела, ответчик и его представитель заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 22.12.2016, на другую дату (том 1 л. д. 217, 220), что свидетельствует о надлежащем извещении, а оценка причин неявки стороны является прерогативой суда. Признав причины неявки неуважительными, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика и его представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.12.2016 отменить, в удовлетворении ходатайства Коваленко Д.А. о назначении судебной экспертизы – отказать.

Председательствующий

Судьи