Решение по делу № 1-16/2015 от 22.01.2015

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск "4" февраля 2015г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Пронин В.А.,

подсудимого Трифонова В.В.,

Защитника Колосова А.А., представившего удостоверение № 4425 и ордер № АК/105, выданный адвокатским кабинетом № 953,

при секретаре судебного заседания Киселёвой З.А., а также потерпевшей А.Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-16/2015 в отношении Трифонова В.В.,----г.р., уроженца с.--- ----района М.О., гр-на РФ, ---, --- образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), ----, осужденного 24.05.2012г Зарайским городским судом по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 5%, в доход государства, освобожденного от наказания 18.02.2014г. по отбытии срока наказания, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Трифонов В.В. совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Трифонов В.В. 16.10.2014 года около 01 час 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью пришел к сараю, принадлежащему А.Г.И., расположенному на расстоянии 300 метров на юго-восток oт дома №---, деревни --- ---- района ---- области. Реализуя свой преступный умысел, он подошел к загону, огороженному сеткой рабицей, находящемуся с южной стороны вышеуказанного сарая, являющемся хранилищем материальных ценностей А.Г.И., где навалившись телом на сетку рабицу, перелез через данный забор, тем самым незаконно проник, на территорию вышеуказанного загона. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он подошел к клетке, находящейся в южной стороне на территории загона и руками открыл незапертую на запорное устройство дверцу данной клетки. После чего, он рукой достал, тем самым тайно похитил, из вышеуказанной клетки - 3 петухов, стоимостью --- рублей за 1 петуха, на общую сумму ---- рублей, 2 кур несушек. стоимостью --- рублей на общую сумму ---- рублей и 1 утку, стоимостью ---- рублей, принадлежащих А.П.И., которых сложил в принесенный с собой мешок из полимерного материала. А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее А.Г.И. на общую сумму ---- рублей, что является значительным ущербом для последней, после чего он с похищенным с места происшествия скрылся.

Подсудимый Трифонов В.В. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Колосов А.А. согласился с ходатайством.

Потерпевшая А.Г.И. возражений по ходатайству не имела, просила строго не наказывать подсудимого, т.к. он ей возместил причиненный ущерб.

Государственный обвинитель Пронин В.А. согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий Трифонов В.В. по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Трифонова В.В. без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката. Однако согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, о чем имеется отдельное постановление суда.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра Трифонов В.В. на учете ----. По месту жительства характеризуются как лицо, жалоб на которое не поступало, ранее судим, не работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами Трифонову А.В. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, способствование раскрытию преступления. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Трифонова В.В. возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.64 УК РФ к подсудимому не возможно. В соответствии со ст.53 УК РФ суд считает возможным назначение наказание Трифонову В.В. без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд считает не возможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данное наказание соразмерено тяжести инкриминируемого ему преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Трифонова В.В. считает, необходимым назначение подсудимому исполнение дополнительных обязанностей в виде: обязанности осужденного ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение месяца принять меры к трудоустройству, работать в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного государственного органа.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Трифонова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « б, в » УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в отношении подсудимого в исполнение не приводить, а назначенное наказание Трифонову В.В. считать условным, с испытательным сроком в течение 2(двух) лет. Обязать осужденного Трифонова В.В. ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение месяца принять меры к трудоустройству, работать в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения Трифонову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Бирюков