Решение по делу № 1-6/2013 от 29.01.2013

Решение по уголовному делу

                                                                                                   Дело № 1-6/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года с.Визинга<АДРЕС>

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Фёдорова И.В.

при секретаре Дёминой Н.А.

с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Сысольского района Байкина Я.М.

с участием защитника адвоката по назначению Куликова В.А, представившего ордер     <НОМЕР> от <ДАТА2>

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова А.А, <ДАТА3>ранее   судимого:

- <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден <ДАТА5> по отбытию срока,

  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158  УК РФ,

Беляева А.В, <ДАТА6>;   судимого:

- <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ установлен испытательный срок 2 года 6 месяцев. По постановлению Княжпогостского районного суда от <ДАТА8> приговор изменен, считается осужденным к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ установлен испытательный срок 2 года 6 месяцев.

- <ДАТА9>  <АДРЕС> районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы. По постановлению Княжпогостского районного суда от <ДАТА8> приговор изменен, считается осужденным к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

- <ДАТА10> <АДРЕС> районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА7> года, общий срок- 3 года 6 месяцев лишения свободы. Уголовное преследование по ч.1 ст.58 УК РФ прекращено Ухтинским городским судом РК в связи с декриминализацией деяния. По постановлению Княжпогостского районного суда от <ДАТА8> приговор изменен, считается осужденным к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

- <ДАТА12> <АДРЕС> районным судом по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА10> года, общий срок- 4 года лишения свободы. По постановлению Княжпогостского районного суда от <ДАТА8> приговор изменен, считается осужденным к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

- <ДАТА14> <АДРЕС> судебным участком по ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде  1 года лишения свободы; на основании  ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА12>, общий срок - 4 года 3 месяца лишения свободы. По постановлению Княжпогостского районного суда от <ДАТА8> приговор изменен, считается осужденным к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден по отбытию срока <ДАТА15>

- <ДАТА16> <АДРЕС> судебным участком по ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев; по состоянию на <ДАТА17> отбыто 4 месяца 4 дня,

  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158   УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Морозов А.А. совершил покушение на кражу. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА18> в период времени с <ДАТА>, точное время расследованием не установлено, Морозов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <АДРЕС> по <АДРЕС> решил похитить собаку, принадлежащую <ФИО1>, с целью последующего убийства и употребления в пищу. Морозов А.А. рассказал о своем умысле Беляеву А.В., однако последний на это не согласился. Тогда Морозов А.А., реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, сходил к своей тете (<ФИО2>) и взял у неё верёвку, чтобы привязать собаку; вернувшись к дому <НОМЕР> по <АДРЕС>, он попросил Беляева А.В. найти ему тазик, чтобы сложить туда мясо. Оказывая Морозову А.А. содействие в реализации преступного умысла, Беляев А.В. зашел во второй подъезд дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где  взял железный таз и принес его Морозову А.А., а затем предложил убить собаку не на улице, а в его сарае, который располагался возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. После этого Беляев А.В. поймал собаку, привязал к ошейнику веревку, отвел в сарай, где <ФИО3> привязал её к столбу. Затем <ФИО3> и Беляев А.В. сходили к <ФИО4>, у которого попросили топор. После чего Беляев А.В. ушел, а Морозов А.А., продолжая реализацию своего умысла на тайное хищение чужого имущества, желая распорядиться похищенным по своему усмотрению, нанес собаке топором не менее  одного удара по голове, от чего та стала визжать; после этого  к сараю подбежали дети, которые стали кричать, чтобы он прекратил убивать собаку. Морозов А.А. прекратил свои противоправные действия, так как дети ему мешали, и покинул сарай. Таким образом, Морозов А.А. не довел свой умысел до конца по обстоятельствам, от него независящим. В результате преступных действий Морозова А.А. потерпевшему <ФИО1> мог бы быть причинен  материальный ущерб  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 

Беляев А.В. совершил пособничество покушению на кражу. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА18> в период времени с <ДАТА>, точное время расследованием не установлено, Морозов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <АДРЕС> по <АДРЕС> решил похитить собаку, принадлежащую <ФИО1>, с целью последующего убийства и употребления в пищу. Морозов А.А. рассказал о своем умысле Беляеву А.В., однако последний на это не согласился. Вместе с тем, Беляев А.В. решил оказать пособничество Морозову А.А. в реализации его преступного умысла в части отыскания орудия и средств совершения преступления, а также предоставления помещения. Для этого Беляев А.В. принес Морозову А.А. таз, куда последний собирался складывать мясо. Затем Беляев А.В. предложил Морозову А.А. убить собаку не на улице, а в его сарае, который располагался возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. После этого Беляев А.В. поймал собаку, привязал к ошейнику веревку, отвел её в свой сарай, где Морозов А.А. привязал собаку  к столбу. Затем Морозов А.А. и Беляев А.В. сходили к <ФИО4>, у которого попросили топор. Впоследствии Морозов А.А. с топором пошел в сарай, где была привязана собака, а Беляев А.В. пошел в сторону <АДРЕС>, так как не хотел видеть, как <ФИО3> убивает собаку.

В судебное заседание Морозов А.А. и Беляев А.В. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО5>  и <ФИО6>

Из представленных подсудимыми заявлений следует, что они просят огласить показания, данные в ходе расследования по делу.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний <ФИО6> следует, что <ДАТА19> он совместно с <ФИО5> распивал спиртные напитки в <АДРЕС> по <АДРЕС>; около 14 часов этого же дня они решили сходить к общей знакомой Лене, чтобы продолжить употребление спиртных напитков; по пути, около <АДРЕС> по <АДРЕС>, к ним подбежала собака породы лайка; он знает, что данная собака часто прибегает на его улицу, хотя её хозяин живет где-то на <АДРЕС>; увидев собаку, <ФИО3> предложил убить её и съесть, однако он отказался; однако <ФИО3> решил довести свой замысел до конца, а он решил помочь ему; затем <ФИО3> ушел, а когда вернулся, то принес с собой веревку и сказал, что ему нужен таз, чтобы складывать мясо; он зашел во второй подъезд дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где  взял железный таз и отнес его <ФИО5>; затем он предложил Морозову А.А. убить собаку не на улице, а в его сарае, который располагался возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>; после этого он поймал собаку, привязал к ошейнику веревку, отвел её в свой сарай, а Морозов А.А. привязал к столбу; затем они вместе пошли к <ФИО4>, у которого попросили топор; <ФИО3> взял топор и пошел в сарай, а он пошел в сторону <АДРЕС>, так как не хотел видеть, как <ФИО3> убивает собаку; он понимал, что пособничает в совершении преступления (хищении чужой собаки), помогает искать орудия и средства преступления; он осознавал, что собака является чужим имуществом, что у неё есть хозяин; как-то распорядиться данной собакой он не хотел, просто помогал <ФИО5> (л.д.125-127)

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний <ФИО5> следует, что <ДАТА19> он совместно с <ФИО7> распивал спиртные напитки в <АДРЕС> по <АДРЕС>; около 14 часов этого же дня они решили сходить к общей знакомой Лене, чтобы продолжить употребление спиртных напитков; по пути, около <АДРЕС> по <АДРЕС>, к ним подбежала собака породы лайка; он знает, что данная собака часто прибегает на данную улицу, хотя её хозяин живет где-то на <АДРЕС>; увидев собаку, он предложил убить её и съесть, однако Беляев А.В. отказался; тогда он решил довести свой замысел до конца; он сходил к своей тете (<ФИО2>) и взял у неё верёвку, чтобы привязать собаку; вернувшись к дому <НОМЕР> по <АДРЕС>, он попросил Беляева А.В. найти ему тазик; Беляев А.В. зашел во второй подъезд дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где  взял железный таз и принес его; затем Беляев А.В. предложил убить собаку не на улице, а в его сарае, который располагался возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>; после этого Беляев А.В. поймал собаку, привязал к ошейнику веревку, отвел её в сарай, а он привязал к столбу; он шел следом за Беляевым А.В., взяв с собой таз; кроме того, у него были с собой ножи, которые он предварительно взял из своего дома; когда они шли к сараю Беляева А.В., то дети, которые гуляли поблизости, спрашивали, куда они ведут собаку; они ответили детям, что хотят собаку покормить; после того, как собака была привязана, они вместе пошли к <ФИО4>, у которого попросили топор; он взял топор и пошел в сарай, а Беляев А.В. куда-то ушел; в сарае он нанес собаке топором не менее  одного удара по голове, от чего та стала визжать; после этого  к сараю подбежали дети, которые стали кричать, чтобы он прекратил убивать собаку; поскольку дети ему мешали, то он бросил топор и ушел, собаку добивать не стал; он понимал, что совершает хищение чужого имущества, Беляев А.В. ему только помогал.

       Вина  в совершении  Морозовым А.А. и Беляевым А.В. инкриминируемого им деяния подтверждается  следующими доказательствами:

- заявлением <ФИО8>/i>. в МО МВД России «Сысольский» о нанесении телесных повреждений его собаке по кличке «Норд» (л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия (сарая у <АДРЕС> по <АДРЕС>; в ходе осмотра было установлено, что в правом ближнем углу от входа, на земле лежит топор (колун); в левом углу находится металлический таз желтого цвета; в правом дальнем углу на снегу имеется вещество бурого цвета; на поленнице дров лежат 4 пакета, в один из которых завернуты 2 ножа (л.д.8-13)

- протоколом осмотра места происшествия (коридор дома <НОМЕР> по <АДРЕС>; в ходе осмотра установлено, что в коридоре находится собака с телесными повреждениями (л.д.14-17)

- показаниями свидетеля <ФИО9> о том, что она работает ветврачом; <ДАТА20> к ним обратился <ФИО1> по поводу осмотра собаки; из разговора она выяснила, что <ДАТА19> собаке уже была оказана медицинская помощь; в ходе осмотра она установила, что на ране на голове собаке уже были наложены швы; собака была очень испугана, у неё был коньюктивит; она обработала рану, ввела антибиотик.

- показаниями свидетеля <ФИО11> о том, что он гулял с друзьями около <АДРЕС> по <АДРЕС>; они видели, как мужчина вел на веревке собаку; он знает, что собаку зовут Норд и она принадлежит дяде Леше; они спросили, куда собаку ведут, на что мужчина ответил, что ведет в сарай, чтобы покормить, так как там много костей; когда он с друзьями возвращался обратно, то услышал визг собаки, поэтому решили посмотреть, что в сарае происходит; они дождались, когда мужчина вышел из сарая, и зашли внутрь, увидев там собаку в крови; когда мужчины вели собаку в сарай, то он видел в кармане одного нож; в сарае он также видел топор и таз, который украли у <ФИО12>.

- показаниями свидетеля <ФИО13>/i>. о том, что в начале ноября 2012 года ей позвонила <ФИО14>. и попросила оказать помощь собаке; <ФИО14>. сказала, что собаку побили, на голове у неё рана; вскоре за ней заехал <ФИО1>, который отвез её в больницу, где она взяла инструменты, антисептик; у собаки была рубленая или резаная рана головы; она наложила собаке швы.

- оглашенными  в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего <ФИО1> о том, что собаку по кличке «Норд» ему подарили; на собаку никто никогда не жаловался, она была спокойной, агрессии к людям не проявляла; собака живет в конуре возле дома, но иногда ходит к его теще (<ФИО15>), которая живет в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>; <ДАТА19> около <ДАТА> час. ему позвонила <ФИО15> и сказала, что возле её дома лежит Норд, весь в крови; приехав к дому <ФИО15>, он увидел свою собаку, на голове и лапах которой была кровь; он отвез собаку домой, откуда позвонил <ФИО13> А., чтобы та оказала собаке медицинскую помощь; <ФИО13> А. оказала собаке помощь, зашила несколько ран на голове; вся семья переживала по поводу случившегося; Морозова А.А. он не знает, никаких обязательств перед ним не имеет; похищать собаку либо наносить ей увечья он Морозову А.А. не разрешал. (л.д.60-62)

- оглашенными  в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО17> о том, что <ДАТА19> около <ДАТА> час. к ней приходил Беляев А.В. и просил топор, чтобы расколоть дрова; она ему отказала, так как у неё нет топора; примерно через час пришел с прогулки её сын, <ФИО12> И., и сказал, что Беляев А.В. и Морозов А.А. забрали какую-то собаку и завели в сарай около её дома; сын также сказал, что в этом сарае находится тазик, очень похожий на её таз; она посмотрела в подъезде, однако тазика, который она там оставляла, уже не было; таз был металлический, желтого цвета. (л.д.72-73)

- оглашенными  в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО18> о том, что <ДАТА19> он гулял вместе с <ФИО11> В. и Ивановым В. около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>; он увидел, как из первого подъезда указанного дома  двое мужчин вывели  привязанную веревкой собаку; данную собаку он часто видел возле своего дома, знает, что у неё кличка Норд; мужчин зовут Алексей и Морозов Саша; он заметил, что у Морозова А.А. из кармана куртки торчал нож; кто-то из ребят спросил, куда они ведут собаку, на что мужчины ответили, что хотят её покормить, так как в сарае много костей; мужчины завели собаку в сарай, а затем Алексей ушел; он с ребятами пошел гулять дальше; через некоторое время он услышал, как воет собака со стороны дома <НОМЕР> по <АДРЕС>; прибежав к указанному дому, он понял, что собака воет в сарае, куда её ранее завели мужчины; возле сарая стоял Морозов А.А., который  не разрешил зайти в сарай и стал прогонять их; они дождались, когда Морозов А.А. ушел, зашли в сарай и увидели собаку, которая была привязана, а на голове у неё была кровь; они побежали и рассказали о случившемся <ФИО15> А., который пришел, отвязал собаку и стал искать Морозова А.А. и Беляева А.В. (л.д.77-79)

- протоколом явки с повинной Беляева А.В., в которой он собственноручно описывает обстоятельства совершения кражи собаки (л.д.27)

- оглашенными  в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО4> о том, что <ДАТА19> он возле своего дома пилил дрова; к нему подошли Беляев А.В. и Морозов А.А., который попросил сначала веревку, а затем топор; веревки у него не было, а топор  он разрешил взять; для чего нужны топор и веревка, Морозов А.А. не говорил; спустя какое-то время к нему подошел <ФИО15> А. и спросил, где живет Морозов А.А.; он показал, где находится дом Морозова А.А.; из разговора со <ФИО15> А. он узнал, что Морозов А.А. ударил топором собаку по голове; сам он ничего не видел, визга, лая собаки не слышал. (л.д.43-44)

- оглашенными  в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО22> о том, что <ДАТА19>, около 14 часов, к нему в дверь постучали дети, которые сказали, что на улице зарезали собаку по кличке Норд; он знает эту собаку, так как она принадлежит его дяде - <ФИО1>; иногда собака прибегает на его улицу, так как его бабушка её подкармливает; дети рассказали, что собаку насильно завели в сарай, в котором она через некоторое время завизжала; дети также рассказали, что собаку в сарай заводили Морозов А.А. и Беляев А.В.; зайдя в сарай, он увидел привязанную собаку, голова которой была в крови; он отвязал собаку, а затем позвонил <ФИО1> и рассказал о случившемся; он вышел из сарая и стал выяснять обстоятельства случившегося; в частности, <ФИО4> ему сказал, что Морозов А.А. брал топор; далее он встретил Морозова А.А., но последний все отрицал; в этот же день вечером он встретил Беляева А.В., который и рассказал, что Морозов А.А. хотел съесть собаку, а он (Беляев А.В.) просто был рядом. (л.д.45-48)

Государственный обвинитель -  заместитель  прокурора Сысольского района Байкин Я.М. поддержал предъявленное Морозову А.А. обвинениепо  ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.            

При этом суд находит, что обвинение Морозова А.А. в совершениипреступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158  УК РФ, является обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Находя вину Морозова А.А., в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной и при имеющихся в деле доказательствах, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества не доведенное до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

В ходе судебных прений действия Беляева А.В. государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Данную позицию Байкин Я.М. мотивировал тем, что действия Беляева А.В. заключалисьтолько в подыскивании орудий преступления, предоставлении помещения для убийства собаки и доставлении собаки до места предполагаемого убийства; корыстной цели у Беляева А.В. не было.

Согласно ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Поэтому суд соглашается с позицией государственного обвинения и квалифицирует действия Беляева А.В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - пособничество покушению на кражу, то есть тайному хищению чужого имущества не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При определении размера и вида наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.6,60 УК РФ,  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления против собственности, отнесенного к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность Морозова А.А., который по месту жительства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекался к административной ответственности,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>; имеет заболевание « диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада».

Подсудимый Морозов А.А. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом органическое поражение головного мозга, сочетаемого с эписиндромом; согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы в период совершения преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Обстоятельством, смягчающим наказание Морозова А.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Морозова А.А., судпризнает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает личность Беляева А.В., которыйпо месту жительства и месту отбытия наказания <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоит <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекался к административной ответственности.

На учете у врача психиатра Беляев А.В. не состоит, оснований для сомнений в его вменяемости у суда не имеется

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беляева А.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Беляева А.В., суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

С учетом того, что вновь совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, что Беляев А.В. не допускал нарушений порядка отбывания наказания, суд полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором Сысольского судебного участка от <ДАТА16>.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные для назначения наказания  в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также мнения потерпевшего,  судья полагает возможным назначить Морозову А.А. и Беляеву А.В. наказаниев виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки по  оплате труда адвоката   по назначению   по  оказанию юридической помощи  подсудимым   в сумме 2601,00 руб. в соответствии со ст. 131, ч.7 ст.132 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данной суммы  с Морозова А.А., Беляева А.В.

 С учетом характера  вины, роли в совершении преступления, имущественного положения, суд распределяет процессуальные издержки по оплате труда адвоката следующим образом: Беляев А.В. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., Морозов А.А. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С учетом изложенного,  руководствуясь ст.ст. 307-308, ст.322-323  УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Морозова А.А. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на Морозова А.А. исполнение определенных обязанностей:  встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлении приговора в законную силу; уведомлять Уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений. 

Контроль за поведением условно осужденного  Морозова А.А. возложитьна Уголовно-исполнительную инспекцию по месту  его жительства.

Беляева А.В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на Беляева А.В. исполнение определенных обязанностей:  встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлении приговора в законную силу; уведомлять Уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений. 

Контроль за поведением условно осужденного  Беляева А.В. возложитьна Уголовно-исполнительную инспекцию по месту  его жительства

Приговор Сысольского судебного участка от <ДАТА24> в отношении Беляева А.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Морозову А.А., Беляеву А.В. до вступленияприговора в законную силу оставить без изменения: подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определить следующую судьбу вещественных доказательств:

- топор вернуть по принадлежности <ФИО4>

- таз вернуть по принадлежности <ФИО17>

- веревку, 2 ножа, 4 пакета уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката за участие в судебном заседании -  отнести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием данной суммы с Беляева А.В. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), Морозова А.А. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Сысольский районный суд  в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Мировой судья И.В.<ФИО24>