Решение по делу № 2-4907/2015 от 18.06.2015

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2015 г.

                                                                                                           № 2-4907/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015г.                                          г.Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

при секретаре Павлушиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску ОАО «ФИО7»    к Верипя ФИО8, Бархановой (Дружининой) ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной    пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО10» (далее – Истец, Банк) обратился в суд с названным иском к Верипя А.П., Дружининой Ю.А., указав в обоснование заявленных требований, что между Банком и Верипя А.П. был заключен кредитный    договор по программе «Рефинансирование» № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого, Банк предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора Ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит и уплатить проценты по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетным способом путем увеличения установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования на <данные изъяты> процентных пунктов. На дату выдачи кредита размер ставки рефинансирования составил 8,25 % годовых, размер плавающей процентной ставки на дату выдачи кредита составил <данные изъяты> % годовых. Выдача кредита произведена безналичным путем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля, задолженность по начисленным и непогашенным процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по начисленной и непогашенной неустойке – <данные изъяты> рубля. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательства между банком и Дружининой Ю.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Верипя А.П. всех ее обязательств перед кредитором. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Просят суд взыскать с Верипя А.П., Дружининой Ю.А. в солидарном порядке в пользу Банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рубля, задолженность по начисленным и неуплаченным процентам– <данные изъяты> рублей, задолженность по начисленной и непогашенной неустойке - <данные изъяты> рубля, расходы по уплате    государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем Банком уточнены исковые требования в связи с тем, что Ответчиком внесен платеж в счет погашения задолженности по кредитном договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты> рубля, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рубля, задолженность по начисленным и неуплаченным процентам– <данные изъяты> рубля, задолженность по начисленной и непогашенной неустойке – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с поддержанием исковых требований.

Ответчики Верипя А.П., Барханова (Дружинина) Ю.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив сведений об уважительности причин неявки. Конверт о направлении судебного извещения в адрес Верипя А.П. возвращен в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчиков надлежащим, а причины неявки неуважительными.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчиках, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя Истца, не возражавшего против вынесения заочного решения по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ предусматривают не допущение одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено, между Банком и Верипя А.П. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита физическому лицу по программе «Рефинансирования» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетным путем и утверждается ежеквартально Правлением Банка, путем увеличения установленной Банком России, действующей на дату пересмотра, ставки рефинансирования на <данные изъяты> % процентных пунктов.

Размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ составил 8,25 % годовых, размер плавающей процентной ставки на дату выдачи кредита составил <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для погашения кредита Заемщика в иных кредитных организациях.

Согласно п. 3.1 Договора Заемщик обязуется возвращать денежные средства в сроки, установленные Графиком погашения кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Как следует из п. 4.2 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, неустойкой с Заемщика и поручителей в случае образования просроченной задолженности по кредиту и процентам, в том числе при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита.

         С данным кредитным договором Заемщик был ознакомлен лично под роспись.

    В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дружининой Ю.А. был заключен договор поручительства № №, который является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

        Пунктом 1 указанного Договора поручительства установлено, что Поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств перед кредитором. Поручитель обязуется уплатить банку всю сумму просроченной задолженности Заемщика, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных расходов (п. 2.1 Договора).

    Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной (п. 1.4 Договора поручительства).

        В материалах дела представлена адресная справка, согласно которой Ответчик Дружинина Ю.А. сменила фамилию на Барханова.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Дружининой Ю.А. и Верипя А.П. извещения о нарушении сроков гашения кредита и начисленных процентов по кредитному договору, а также о необходимости явиться в Банк и погасить образовавшуюся задолженность.

Как установлено в судебном заседании,    на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Ответчики Верипя А.П. и Барханова (Дружинина) Ю.А. не исполняют надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

          Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрены основания и порядок взыскания неустойки, согласно которому в случае несвоевременного погашения кредита и процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что Верипя А.П., Барханова (Дружинина) Ю.А. в судебное заседание не явились, об уменьшении размера неустойки суду не заявили, соответствующих письменных заявлений в суд не представили, то суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в виду отсутствия заявления должников. Кроме того, по мнению суда, не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб.) при исчисленном размере пени в сумме <данные изъяты>.

        Проверив представленный Истом расчет задолженности по кредиту, суд, признает его верным и полагает, что с Верипя А.П. и Бархановой (Дружининой) Ю.А. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с    ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию в долевом порядке сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Исковые требования      ОАО «ФИО11»    к Верипя ФИО12, Бархановой (Дружининой) ФИО13      о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной    пошлины, удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Верипя ФИО14, Бархановой (Дружининой) ФИО15         в пользу ОАО «ФИО16»      задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рубля, задолженность по начисленным и неуплаченным процентам– <данные изъяты> рубля, задолженность по начисленной и непогашенной неустойке – <данные изъяты> рублей.

          Взыскать с Верипя ФИО17 в пользу ОАО «ФИО18» расходы по уплате    государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

           Взыскать с Бархановой (Дружининой) ФИО19         в пользу ОАО «ФИО20» расходы по уплате    государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

           Копию решения направить ответчикам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   Т.А. Лушер