Решение по делу № 33-10986/2018 от 24.07.2018

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-10986/2018 А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года    г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Макарова Ю.М., рассмотрев гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Пановой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Пановой Е.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Пановой Елены Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 335106,33руб., убытки по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа 3275,53руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6583,82руб., всего взыскать 344965,68руб.»

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Пановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2016 с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 257977,37руб. сроком на 2192 дня под 30,98% годовых. В нарушение принятых обязательств заемщиком не исполнялись условия договора по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного кредита в размере 246379,20руб., проценты за пользование кредитом в размере 46302,67руб., неустойку в размере 42424,46руб., убытки в виде уплаченной за вынесение судебного приказа государственной пошлины в размере 3275,53руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Панова Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что дело было рассмотрено судом в нарушение правил подсудности, поскольку она проживает в Советском районе г. Красноярска.

Проверив материалы дела с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2016 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Пановой Е.Н. на основании соответствующего заявления последней заключен целевой кредитный договор №.

По условиям договора сумма кредита составила 257 977,37 руб., срок кредита 2192 дня (до 22.03.2022), размер процентной ставки по кредиту 30,98% годовых, сумма ежемесячного платежа 8 160 руб., сумма первого и второго платежа 1 500 руб., сумма последнего платежа 7017,32 руб. 22 числа каждого месяца, цель использования кредита – погашение задолженности по кредитному договору №.

22.03.2016 сумма предоставленного кредита в размере 257 977,37руб. была зачислена на счет заемщика, после чего перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

Предусмотренные договором платежи за апрель 2016 года – январь 2017 года внесены ответчиком в установленном размере, в том числе с просрочками различной продолжительности, после 22.02.2017 платежей не вносилось, выставленное ответчику 22.06.2017 заключительное требование оставлено последним без исполнения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

31.10.2017 мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Пановой Е.Н. задолженности по кредитному договору, который определением от 07.12.2017 был отменен по заявлению должника, каких-либо платежей в период исполнения судебного приказа от ответчика не

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 26.04.2018 задолженность Пановой Е.Н. по кредиту составляет 335 106,33руб., а именно: просроченный основной долг – 246 379,20 руб., проценты за пользование кредитом – 46 302,67 руб., неустойка – 42 424,46руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив положения статьей 809, 810 п. 1, 811 п. 2, 819 Гражданского кодекса РФ и проанализировав условия кредитного договора, расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Размер задолженности подтвержден расчетом банка, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и выпиской по ссудному счету и сомнений в своей правильности не вызывает.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции в решении подробны мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Из раздела 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что при заключении кредитного договора стороны определили, что споры, между Банком и заемщиком, подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Красноярска либо мировым судьей судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска. Указанные индивидуальные условия собственноручно были подписаны ответчиком.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена договорная подсудность, исковое заявление обоснованно было подано в Центральный районный суд г.Красноярска, как определено условиями кредитного договора.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи