Решение по делу № 11-11763/2013 от 22.10.2013

	Дело № 11-11763/2013	Судья Елгина Е.Г.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Калугиной Л.В. судей Ивановой М.П., Митрофановой О.А. при секретаре Сурине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Курцева Д.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шемшурова М.В. обратилась в суд с иском к Н.В.И.. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., указав в обоснование иска, что в период с 28 августа 2009 года по 31 января 2012 года без заключения каких-либо договоров перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере *** руб., а также в период с 06 мая 2009 года по 11 марта 2012 года оплачивала задолженность по кредитному договору, заключенному ответчиком с ЗАО «ВТБ 24» в сумме *** руб. Внесение денежных средств она производила под угрозой ответчика выселить ее с ребенком из принадлежащей ему квартиры. Считает, что таким образом ответчик неосновательно обогатился на сумму *** руб. В судебном заседании истец Шемшурова М.В., ее представитель -Деминенко Д.В. поддержали заявленные требования. Ответчик Н.В.И.. не принял участие в судебном заседании, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выразил согласие с исковыми требованиями (л.д. 152). Его представитель - Стерликова Н.И., действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что истец действительно частично погасила кредитные обязательства Н.В.И.., отношения к которым не имела (л.д. 155). Суд постановил решение, которым принял признание иска ответчиком. Удовлетворил исковые требования Шемшуровой М.В., взыскав в ее пользу с Н.В.И.. в счет возмещения неосновательного обогащения сумму *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** коп., всего

---

	***
	В апелляционной жалобе Курцев Д.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что он необоснованно не был привлечен судом к участию в деле, тогда как решением затронуты его права, поскольку в период с 19 августа 2008 г. по 22 февраля 2011 г. он состоял в фактических брачных отношениях с Шемшуровой М.В., которая погашала кредитные обязательства Н.В.И.. за счет денежных средств Курцева Д.Ю., т.к. постоянного дохода не имела. Кроме того, за счет его денежных средств производился ремонт квартиры, принадлежащей ответчику, в которой они проживали, а также вносилась плата за жилое помещение. Считает, что настоящим решением были нарушены его права, поскольку судом при вынесении решения не учтена его доля, как гражданского супруга истца. Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом по материалам дела установлено, что в период с 28 августа 2009 года по 31 января 2012 года Шемшуровой М.В. на банковский счет Н.В.И.. были внесены денежные средства в размере*** руб. (л.д. 50-57). Кроме того, с 06 мая 2009 года по 11 марта 2012 года в счет погашения задолженности Н.В.И.. по кредитному договору 11 июля 2007 года с ЗАО «ВТБ 24» Шемшуровой М.В. были осуществлены платежи на общую сумму *** руб. (л.д. 94-106). Установив, что денежные средства на счет Н.В.И.., а также в счет погашения его обязательств, были перечислены Шемшуровой М.В. в отсутствие какого-либо договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату. При этом судом также было принято во внимание признание исковых требований ответчиком. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в

---

	3
	судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы Курцева Д.Ю. основанием для отмены принятого по делу решения не являются, поскольку свидетельствуют о желании заявителя произвести раздел взысканной судом в пользу Шемшуровой М.В. суммы неосновательного обогащения, что Курцев Д.Ю. не лишен возможности сделать путем предъявления самостоятельных требований в общем порядке. При этом судебная коллегия учитывает и то, что данное решение суда исполнено 04.07.2013 г., сумма неосновательного обогащения была выплачена Шемуровой ( в связи с браком Волковой) М.В. в полном объеме наследником Н.В.И.., умершего *** года, - Стерликовой Н.И., о чем свидетельствует представленная в суд апелляционной инстанции копия постановления об окончании исполнительного производства от 04.07.2013 г. и расписка истца о получении денежных средств. Доводы жалобы Курцева Д.Ю. касающиеся отыскания денежных сумм за производство ремонта и содержания квартиры, расположенной в г. ***, по сути, содержат его самостоятельные требования к собственнику указанной квартиры, и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках проверки оспариваемого решения, принятого по требованию Шемшуровой М.В., поскольку к предмету заявленного иска отношения не имеют. С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курцева Д.Ю. - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи