Решение по делу № 12-11/2015 от 23.01.2015

Дело №12-11/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 марта 2015 года г.Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края А.В.Троянов,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.В.Пьянкова,

зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский» Вдовина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Нововознесенского сельского поселения на постановление зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Нововознесенского сельского поселения по ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением администрация Нововознесенского сельского поселения привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 300000 руб. за то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ею в нарушение требований п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п.4.6.1 и п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93, не организовано уличное освещение по <адрес>

Не согласившись с данным постановлением, администрация Нововознесенского сельского поселения подала жалобу, в которой указала, что постановление основано на недопустимом доказательстве – акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ в котором не указано время его составления, тогда как наличие или отсутствие уличного освещения может быть зафиксировано только в темное время суток. Кроме того, указывается на чрезмерную строгость наказания и необоснованное неприменение положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в то время, как администрация поселения является бюджетной организацией, испытывает недостаток средств для организации уличного освещения.

В судебном заседании представитель администрации Нововознесенского сельского поселения А.В.Пьянков поддержал жалобу по указанным в ней доводам.

Зам.начальника ОГИБДД В.Ф.Вдовин в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что фиксация факта отсутствия уличного освещения не связана с определенным временем суток, поскольку на протяжении большого отрезка <адрес> на столбах вообще отсутствуют светильники, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано фото- и видеосъемкой, которая сделана ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о назначении наказания ниже низшего предела при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривался, не возражает против снижения размера назначенного штрафа с учетом материального положения поселения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. За совершение указанного правонарушения на юридических лиц налагается административный штраф в размере 300 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как указано в п. 12 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона под "содержанием автомобильной дороги" понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения в границах населенных пунктов осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства, общие требования" стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Согласно п.2.5. СНиП 2.05.02-85 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на участках в пределах населенных пунктов, а при наличии возможности использования существующих электрических распределительных сетей - также на больших мостах, автобусных остановках, пересечениях дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отсутствовало уличное освещение, что подтверждено актом, составленным сотрудником ГИБДД в присутствии понятых.

Тот факт, что на данном участке дороги, находящемся в населенном пункте, уличное освещение не было организовано ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается в судебном заседании представителем администрации Нововознесенского сельского поселения. То обстоятельство, что фото- и видеосъемка были произведены не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, не свидетельствует о том, что акт является недопустимым доказательством. Таким образом, нарушение нормативных требований по содержанию улично-дорожной сети находит свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами. Отсутствие освещения дороги общего пользования в пределах населенного пункта создает реальную опасность для участников дорожного движения. В том числе пешеходов.

Из копии Устава Нововознесенского сельского поселения, а также п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» следует, что организация освещения дорог на территории населенных пунктов Нововознесенского сельского поселения является обязанностью администрации поселения, то есть она является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Суд учитывает, что, согласно представленной справки, на освещение населенных пунктов в бюджете поселения закладывались и заложены на текущий год денежные средства. Это свидетельствует о том, что администрация поселения осознает свою обязанность по освещению территории населенных пунктов. Возможность организовать освещение на территории <адрес> в соответствии с нормативными требованиями у администрации поселения имелась.

Следовательно, вина администрации Нововознесенского сельского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ находит свое подтверждение.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признана недостаточность бюджетных средств в поселении. В качестве отягчающего обстоятельства – то, что администрация знала о нарушении требований закона, но не принимала мер к их устранению. Последнее обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, кроме того, оно входит в объективную сторону правонарушения, за которое виновное лицо привлечено к ответственности, а потому подлежит исключению. Следовательно, отягчающих ответственность обстоятельств суд в действиях администрации Нововознесенского сельского поселения не находит.

В соответствии с ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения жалобы, с учетом того, что виновное юридическое лицо является бюджетным учреждением, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также с учетом того, что бюджетные расходы на содержание улично-дорожной сети в Нововознесенском сельском поселении являются незначительными и снижены по сравнению с прошлым годом, суд находит назначенное наказание чрезмерно суровым и применяет положения ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, снижает размер назначенного наказания до разумных пределов.

Оснований к отмене оспариваемого постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление зам.начальника ГИБДД МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации Нововознесенского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ – изменить. Снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу администрации Нововознесенского сельского поселения – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тот же срок со дня получения решения.

Судья

Очерского районного суда А.В.Троянов