Решение по делу № 11-92/2017 от 03.08.2017

№ 11-92/2017 <данные скрыты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

16 августа 2017 года          г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по заявлению ООО «Управдом плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Сахабиева Р.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сахабиевой Ю.Р,, <дата> г.р., Стремоусовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Стремоусовой П.Е., <дата> г.р., Стремоусовой В.Е., <дата> г.р.,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска обратилось ООО «Управдом плюс» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сахабиева Р.М., Стремоусовой О.А.

<дата> мировым судьей судебного участка № 75 Первомайского района г. Ижевска выдан судебный приказ о взыскании с Сахабиева Р.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сахабиевой Ю.Р,, <дата> г.р., Стремоусовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Стремоусовой П.Е., <дата> г.р., Стремоусовой В.Е., <дата> г.р., в пользу ООО «Управдом плюс» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, за период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года в размере <данные скрыты>, а также госпошлины в размере <данные скрыты>

<дата> к мировому судьей поступило заявление ООО «Управдом плюс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты>, расходов на выписку из ЕГРП в размере <данные скрыты>, госпошлины в размере <данные скрыты>

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> в принятии данного заявления ООО «Управдом плюс» отказано, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, того обстоятельства, что приказное производство не предполагает наличие спора о праве, оснований для применения ст. 100 ГПК РФ не имеется.

ООО «Управдом плюс», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска с частной жалобой, в которой указано, что заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в отдельном производстве, подав исковое заявление и оплатив госпошлину за подачу иска. В заявлении о выдаче судебного приказа данных расходов ООО «Управдом плюс» не заявлял. Определением мирового судьи нарушено право истца на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд. Просит определением мирового судьи отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает определение мирового судьи подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления ООО «Управдом плюс» о взыскании судебных расходов, мировой судья не учел, что приказное производство применяется в гражданском процессе, а потому заявленные требования подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба ООО «Управдом плюс» - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Управдом плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от <дата> об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление ООО «Управдом плюс» о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                              А.Г. Хиталенко