Решение по делу № 33-7865/2015 от 18.05.2015

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-7865/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Простовой С.В.

судей Семеновой О.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Т.В. к Кубареву Л.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Кубарева Л.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2015г.

    Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Игнатова Т.В. обратилась в суд с иском к Кубареву Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДАТА ответчик, будучи адвокатом, заключил с ней договор поручения о предоставлении ее интересов в гражданском деле о защите чести и достоинства. В дальнейшем под влиянием обмана со стороны ответчика она взяла в ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредит на сумму 500 000 руб. на свое имя. При этом ответчик брал на себя обязательства по погашению кредита, как того требуют договорные условия банка, в том числе условия о ежемесячном платеже и погашении процентов, а также штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения им обязательств. В дальнейшем ответчик погашал кредит несвоевременно, ежемесячные платежи поступали непостоянно, тем самым график погашения кредита нарушался. Ответчик написал расписку, в соответствии с которой по состоянию на ДАТА обязался за период с ДАТА по ДАТА выплатить в ее пользу по кредитному договору оставшуюся сумму кредита основного долга с процентами в размере 423 000 руб. Однако ответчик не вносил ежемесячные платежи, тем самым нарушая условия указанной расписки. За него кредит погашала истица, изыскивая для этого средства. Ее письменное обращение к ответчику с требованием принять меры к погашению кредитной задолженности осталось без удовлетворения.

С учетом уточненных требований Игнатова Т.В. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 368 250 руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 38 387,25 руб., расходы на представителя 25 000руб., штраф, оплаченный ею в ООО КБ «Ренессанс Кредит» за просрочку платежа 139 241,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7430руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены в части, взыскано сумма долга по кредитному договору в сумме 368 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 418 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф, оплаченный в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 139 241 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7 430 руб., а всего 568 339 руб. 70 коп. В удовлетворении части требований о взыскании морального вреда отказано.

С решением суда не согласился Кубарев Л.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца суммы штрафа за просрочку оплаты кредита 139 241,70 руб. и расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе указано, что данное решение необоснованно по причине того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Апеллянт указывает на то, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции не были выполнены требования статьи 67 ГПК РФ.

Считает взыскание расходов на представителя в сумме 20 000руб. необоснованным, так как ответчик признал основные требования и заседание суда продолжалось около 40 мин.    

Игнатова Т.В. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что процессуальных нарушений вынесенное решение суда не содержит, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Игнатову Т.В., ее представителя Александрова Ю.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 1109, 1102 ГК РФ, 56, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет полученного истицей кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит» подтверждается признанием ответчиком иска в части взыскания 368 250руб., его распиской от ДАТА ., в которой он соглашается с погашением кредита в банке КБ «Ренессанс Кредит» в размере 423 000руб., оплаченных истицей, его заявлением в ООО КБ «Ренессанс Кредит», в котором он признавал факт получения денежных средств в размере 500 000руб. от истицы и брал на себя обязательства погашать задолженность перед банком.

Как видно из материалов дела, ответчик иск признал в части взыскания 368 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 418 руб.

Из платежных документов следует, что Игнатовой Т.В. за просрочку оплаты кредитных денежных средств оплачен штраф в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 139 241 руб. 70 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая, что Игнатова Т.В. понесла убытки, то данные денежные средства подлежат взысканию с Кубарева Л.В.

Истцом было заявлено требование о взыскании с Кубарева Л.В. компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, того что Игнатова Т.В. понесла нравственные и физические страдания суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что государственная пошлина составляет 8 609 руб.09 коп, истицей оплачено 7 430 руб., то данная сумма подлежит взысканию в ее пользу, а остальная сумма в доход местного бюджета в размере 1 179 руб. 09 коп. Таким образом судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 430 руб. 38 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, не может быть принят во внимание, так как не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, судебной коллегией также отклоняется.

По мнению судебной коллегии, взысканные расходы на оплату услуг представителя не выходят за рамки разумных пределов. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности указанных расходов. Каких-либо правовых оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубарева Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи