Решение по делу № 33-7249/2015 от 11.09.2015

дело № 33-7249/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Бугарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевой Т.А. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Шереметьевой Т.А. о взыскании денежных средств,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Шереметьевой Т.А. о взыскании денежных средств, указав, что (дата) между ОАО «Альфа-Банк» и Шереметьевой Т.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №, во исполнение которого банк перечислил Шереметьевой Т.А. денежные средства в размере *** руб. В соответствии с условиями соглашения проценты за пользование кредитом составили ***% годовых, сумма займа подлежала возврату путём внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее ***-го числа каждого месяца в размере *** руб.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, АО «Альфа-Банк» просили суд взыскать с Шереметьевой Т.А. задолженность по соглашению о кредитовании в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины – *** руб.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Шереметьева Т.А. в судебном заседании размер основного долга по кредитному соглашению в сумме *** руб. не оспаривала, против взыскания процентов и неустойки возражала. (дата) ею в счет погашения задолженности по кредиту произведен платеж в размере *** руб.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2015 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично. С Шереметьевой Т.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины – *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шереметьева Т.А. просит решение суда в части взысканных с нее процентов, неустойки и штрафа по соглашению о кредитовании отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым признать действительной задолженность ее перед банком в размере *** руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Шереметьевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО «Альфа-Банк» и Шереметьевой Т.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №, по условиям которого Банк предоставил Шереметьевой Т.А. кредит в сумме *** руб. , сроком на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых. Согласно условиям соглашения о кредитовании сумма кредита подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее ***-го числа каждого месяца в размере *** руб.

ОАО «Альфа-Банк» свою обязанность по выдаче заемных денежных средств Шереметьевой Т.А. выполнило надлежащим образом, однако, заемщиком обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком, сумма задолженности Шереметьевой Т.А. по соглашению о кредитовании составила *** руб. , из которых: *** руб. - основной долг; *** руб. – начисленные проценты; *** руб. – штрафы и неустойки.

Из представленной в материалы дела квитанции усматривается, что (дата) Шереметьевой Т.А. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению уплачено *** руб. , которые согласно Методике расчета АО «Альфа-Банк» направлены в счет погашения штрафов и неустоек, в связи с чем задолженность по штрафам и неустойкам составила *** руб.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд пришел к выводу, что, поскольку заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил тем самым, как требования закона, так и условия кредитного соглашения, заключенного им добровольно, то исковые требования АО «Альфа-Банк» к Шереметьевой Т.А. о досрочном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для досрочного взыскания суммы займа вместе с процентами, установленными кредитным соглашением, имелись.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шереметьевой Т.А. расчет сумм основного долга и процентов по кредитному договору, представленный истцом, судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, составлен с учетом определенных сторонами кредитного соглашения процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета или доказательств уплаты задолженности по кредитному соглашению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии задолженности по кредитному договору, не содержат ссылок на обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие аргументы заявителя, сводятся к его субъективной оценке фактических обстоятельств по делу.

Расчет задолженности по кредитному договору, приведенный Шереметьевой Т.А. в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствует условиям заключенного сторонами кредитного соглашения, Общим условиям предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) АО «Альфа-Банк», поскольку в основу указанного расчета положена только сумма основного долга.

Между тем, из выписки по счету Шереметьевой Т.А. следует, что нарушения условий кредитного соглашения ею допускались с (дата), когда перестали поступать ежемесячные платежи в счет оплаты задолженности по кредиту, в связи с чем Банком начислялись неустойки за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов, штрафы за образование просроченной задолженности.

Учитывая, что заключенным между сторонами кредитным соглашением предусмотрено взимание неустоек и штрафов и порядок определения их размера, расчет задолженности составлен с учетом даты погашения ответчиком платежей с применением размера неустоек и штрафов, предусмотренных заключенным между сторонами договором, при разрешении спора судом первой инстанции расчет неустоек и штрафов, как и условие договора об их размере Шереметьевой Т.А. в установленном законом порядке оспорено не было, принимая во внимание, что кредит был предоставлен заемщику под ***% годовых, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка и взыскания как суммы основного долга по кредитному соглашению, так и начисленных в соответствии с условиями договора процентов, неустоек и штрафов являются законными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе Шереметьевой Т.А. на то, что она не является злостным неплательщиком, а задолженность по кредитному соглашению образовалась в связи с ее финансовыми проблемами, связанными с ее увольнением с основного места работы в связи с сокращением штата работников организации, из-за чего она не могла оплачивать кредит, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не являются основанием прекращения выполнения условий кредитного договора.

Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Шереметьевой Т.А. сделано не было.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи