Решение по делу № 33-10147/2016 от 21.07.2016

Судья Шабунина К.С.

Дело № 33 – 10147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Желевой Л.И. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска Желевой Л.И. к АО «Банк русский Стандарт» отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Желева Л.И. обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора № **, заключенного между нею, как заемщиком и ответчиком, признании пунктов кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере ** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы. Указала, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. Ответчик воспользовался юридической безграмотностью истца, нарушив при этом баланс интересов сторон. На момент заключения договора истец не имела возможность внести в него изменения, повлиять на его содержание, считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно выписке по лицевому счету, была удержана комиссия в размере ** рублей. По мнению Истца, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля. Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств -суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на день подачи иска в суд. Просила удовлетворить заявленные ею требования о признании кредитного договора в части недействительным и расторгнуть указанный ею кредитный договор. Поскольку незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей, так как оплачиваемые ею денежные средства списываются ответчиком на иные операции по счету. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору, истец просила взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что Банк при заключении с ней кредитного договора не указал полную сумму кредита в рублях, подлежащую выплате ею, как заемщиком, условия договора, ущемляющие ее права как потребителя банковских услуг, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными. Причиненный моральный вред состоит в том, что Банк заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для истца условиях, а также незаконно удержал принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем она имеет право на взыскание компенсации морального вреда, штрафа. Истец просит заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Желевой Л.И. заключен кредитный договор № **. по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

При подписании Заявления Истец указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, которые понимает, которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора о карте.

В Заявлении Истец также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему Счета Карты.

Банк открыл Истцу счет карты № **, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам. Таким образом, между Истцом и Банком был заключен Договор о карте № **.

В рамках заключенного договора Банк выпустил на имя Истца банковскую карту и осуществлял кредитование счета Истца, при отсутствии либо недостаточности на нем собственных денежных средств клиента для совершения расходной операции с использованием карты.

Указанные выше обстоятельства и документы имеющиеся в деле подтверждают то, что Истец была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, с информацией о перечне и размерах платежей, с Условиями выпуска кредитной банковской карты, Тарифами по их обслуживанию, в том числе с процентными ставками по кредиту, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности уведомления о полной стоимости товара (кредитного продукта). Доказательств обратного не представлено. В полную стоимость кредита включаются платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В расчет полной стоимости не включаются платежи заемщика, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

С условиями возврата займа, размерами процентных ставок, размерами ежемесячного платежа Истец ознакомлена, что следует из ее подписи в договоре.

Таким образом, при оформлении кредитного договора до заемщика была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью Истца. В Анкете-заявлении и Общих условиях предоставления кредита содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, графике платежей, о полной сумме в рублях, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга, о размере неустойки за неисполнение условий кредитования.

Истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя признать нарушенными.

Доводы жалобы Истца на то, что при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования, либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, Истцом не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре.

Заключая кредитный договор, заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Отказывая Истцу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и взыскании денежной сумы комиссии за ведение ссудного счета Банком, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный не является ссудным т.к. открывается для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью и частной практикой банками с физическими лицами. Также правильно суд первой инстанции указал, что плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат, взимание платы за выпуск и обслуживание кредитной карты, является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету с помощью кредитной карты и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.З ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку совершение или не совершение указанных операций осуществляется по усмотрению держателя карты, то ссылка Истца на п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерной.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Истца о взыскании с ответчика сумм комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении договора Истец своей подписью подтвердила факт ознакомлении и согласия с соответствующими условиями договора, приняла на себя обязательств по выполнению указанных условий.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы, по существу, идентичны доводам, приведенным Истцом в исковом заявлении. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, который дал им правовую оценку.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Желевой Л.И. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: