Решение по делу № 33-7606/2014 от 20.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 10 июня 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х., Осетровой З.Х.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агроинвест» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 05 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Агроинвест» к Парыгину В.К. и к ООО «Техсервис» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от ... года между ООО «Техсервис» и Парыгиным В.К.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агроинвест» обратилось в суд с иском к Парыгину В.К., ООО «Техсервис» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от ... года между продавцом ООО «Техсервис» и покупателем Парыгиным В.К. по объекту: нежилые помещения площадью ... кв.м. и ... по адресу: ... , мотивируя тем, что между ответчиками были заключены договора купли-продажи от ... года, согласно которому ответчик 2 обязуется передать в собственность ответчика 1 торговое нежилое помещение общей площадью ... кв.м. и кафе общей площадью ... кв.м. по адресу: ... . Согласно п. 2.1. Договора цена недвижимого имущества согласована сторонами и составляет ... рублей и ... рублей. Относительно указанного недвижимого имущества ... года между КУМС г.Уфы и ООО «Агроинвест» были заключены договора продажи (выкупа) по условиям которых в собственность Общества «Агроинвест» Комитетом передано недвижимое имущество - нежилые помещения площадью ... кв.м и ... кв.м. по адресу: ... . Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от ... года указанные договора продажи (выкупа) названных помещений от ... года были признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности в виде обязания ООО «Агроинвест» возвратить в муниципальную собственность эти нежилые помещения. Суд также обязал Комитет возвратить Обществу «Агроинвест» ... руб., уплаченных за нежилые помещения. В рамках указанного дела ... года был выдан исполнительный лист па принудительное исполнение решения от ... года. С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда РБ от ... года по делу № ... ООО «Агроинвест» по договорам №№ ... , ... от ... года продало Обществу «Техсервис» недвижимое имущество, являвшееся на момент продажи собственностью ООО «Агроинвест». Решением Арбитражного суда РБ от ... года по делу № ... договора купли-продажи недвижимого имущества №№ ... , ... от ... года признаны ничтожными сделками. Учитывая вышеописанные обстоятельства, на момент продажи, спорного имущества ООО «Агроинвест» Обществу «Техсервис» истец являлся фактическим собственником нежилого помещения, по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., поскольку Обществу «Агроинвест» было известно об отсутствии каких - либо прав на спорное имущество. При сложившихся обстоятельствах и должной осмотрительности, ООО «Техсервис» должен был заинтересоваться мотивами заниженной цены продаваемого имущества, явно отличающейся от рыночной стоимости, вызвать у ответчика сомнения в отношении права у продавца ООО «Агроинвест» и при этом имущество было перепродано в короткий срок. Это свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. В данном случае ответчик, проявляя обычную осмотрительность, должен был предпринять дополнительные меры, направленные па проверку юридической судьбы объекта. Нежилое помещение по адресу: ... , обшей площадью ... кв.м, приобретены ООО «Агроинвест» на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от ... года. Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован за ООО «Агроинвест», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ... № ... от ... года. Согласно условиям договора КУМС г.Уфы продает, а ООО «Агроинвест» приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда. При этом продавец подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным собственником объекта по адресу: ... . Объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии ... № ... от ... года, характеристики объекта по договору купли-продажи объекта №... от ... года приведены согласно технического паспорта по состоянию на ... года (литер А), инвентарный помер ... . На момент заключения ответчиками договоров купли-продажи недвижимого имущества разделы ЕГРП с условными номерами ... (площадь ... кв.м) и ... (площадь ... кв.м) были объединены в раздел ЕГРП с условным номером ... (нежилые помещения - торговое, общей площадью ... кв.м), и в последствии за счет внутренней перепланировки помещении общая площадь объекта изменилась и составила ... кв.м и являются идентичными. Таким образом, по состоянию на ... года объекты недвижимого имущества обшей площадью ... кв.м и ... кв.м физически не существовали (письмо Территориального участка г.Уфы ГУП БТИ РБ № ... от ... года). Муниципальное имущество не было продано ООО «Агроинвест» повторно после исполнения судебного акта от ... года и не было отчуждено другим лицам, кроме как арендатору ООО «Агроинвест». До момента заключения вышеуказанного договора ЗАО «Агроинвест» (а с момента реорганизации в форме преобразования - ООО «Агроинвест», владело, владеет и несет бремя содержания нежилого помещения, расположенного по адресу: ... . После приобретения спорного имущества ответчики фактически в права собственника не вступали, бремя расходов по содержанию спорного имущества не несли, а в крайне сжатые сроки осуществили продажу имущества. Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о наличии факта злоупотребления правами со стороны как продавца ООО «Техсервис» так и покупателя — Парыгина В.К., в том числе в заключение спорных договоров от ... года, что позволяет признать их ничтожными. Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившегося в заключение упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорные сделки истец просит признать недействительными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агроинвест» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и обоснование поданного им иска.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя подателя жалобы С., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав Г., представляющего Парыгина В.К., о законности судебного решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно абзацу 4 п. 1 ст. 13 указанного Закона государственная регистрация включает установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ... года Парыгин В.К. является собственником нежилого помещения общей площадью ... кв.м и нежилого помещения общей площадью ... кв.м. по адресу: ... . Право собственности Парыгина В.К. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... года серии ... № ... и серии ... № ... .

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от ... года № ... и № ... , усматривается, что в собственность ООО «Техсервис» (продавца по оспариваемым договорам) спорные нежилые помещения перешли на основании договоров от ... года, заключенных между ООО «Агроинвест» и ООО «Техсервис».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ... года ... № ... , помещение нежилое, общей площадью ... кв.м, этаж ... , расположенное по адресу: ... , кадастровый номер ... , принадлежит на праве собственности ООО «Агроинвест».

Из материалов дела гражданского дела № ... по иску Парыгина В.К. к ООО «Агроинвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, видно, что объект нежилого фонда на первом этаже дома № ... по ул. ... в г. ... на основании Указа Президента РБ № ... от ... года был отнесен к муниципальной собственности, и зарегистрирован в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции РБ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года.

... года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (далее по тексту - КУМС г. Уфы) и ООО «Агроинвест» были заключены два договора №№ ... , ... продажи (выкупа) объектов недвижимого имущества - помещений по адресу: ... , общей площадью ... кв.м и ... кв.м, номера на поэтажном плане помещений с ... по ... , ... , ... , с ... по ... , с ... по ... , ... , ... , ... , с ... по ... и с ... по ... , обозначенные в техническом паспорте, изготовленном под инвентарным № ... .

Переход права на вышеуказанные объекты к ООО «Агроинвест» был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... года.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ... года по гражданскому делу по иску Прокуратуры РБ к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы, ООО «Агроинвест» (ИНН ...) о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, был наложен арест на нежилые помещения площадью ... кв.м и ... кв.м, находящиеся в собственности ООО «Агроинвест» (ИНН ...), расположенные по адресу: ... .

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года заявленные требования Прокуратуры Республики Башкортостан к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы, ООО «Агроинвест» (ИНН ...) о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки были удовлетворены. В соответствии с Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан № ... от ... года, указанное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что правообладателем нежилых помещений площадью ... кв.м и ... кв.м с ... года по ... года являлся ООО «Агроинвест». Арест, наложенный согласно определению Арбитражного Суда РБ от ... года, был снят ... года на основании определения Арбитражного Суда РБ от ... года № ... .

Сведения, содержащиеся в письме Управления Росреестра по РБ от ... года № ... , свидетельствуют и подтверждают то обстоятельство, что решение Арбитражного суда РБ от ... года, вступившее в законную силу в соответствии с Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда РБ № ... от ... года, исполнено не было, поскольку запись в ЕГРП о правообладателе ООО «Агроинвест» спорными нежилыми помещениями не была погашена, следовательно, право собственности ООО «Агроинвест» не прекращено.

Как было указано выше, определением Арбитражного Суда РБ от ... года № ... арест на нежилые помещения общей площадью ... кв.м и ... кв.м. по адресу: ... , был снят.

Между тем, как видно из материалов дела, в период действия наложенных Арбитражным судом РБ обеспечительных мер, и наличия права собственности на спорный объект недвижимости у ООО «Агроинвест», Муниципальным образованием городской округ город Уфа было повторно зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости на основании Постановления Правительства РБ от ... года № ... и договора передачи государственного имущества РБ в муниципальную собственность от ... года № ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года.

Впоследствии КУМС г. Уфы на основании договора купли-продажи № ... от ... года отчуждает ООО «Агроинвест» нежилые помещения, расположенное по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., номера помещений ... , и передает их по акту приема-передачи от ... года. После чего ООО «Агроинвест» зарегистрировало за собой право собственности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение ... районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

иск Парыгина В.К. к ООО «Агроинвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ООО «Агроинвест» освободить нежилые помещения по адресу: ... , площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , идентичные нежилым помещениям по адресу: ... , площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , и передать их Парыгину В.К.

Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Агроинвест» № ... на указанные нежилые помещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Парыгина В.К. к ООО «Агроинвест» (ИНН ...) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом апелляционной инстанции установлено, что Парыгин В.К. приобрел спорные объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. и ... кв.м., у собственника ООО «Техсервис», заключив с последним договора купли-продажи недвижимого имущества ... г. (дело № ..., том 1 л.д. 44-48, л.д. 61-65), чье право собственности на спорный объект недвижимого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года серии ... № ... и письмом Управления Росреестра по РБ от ... года № ... (дело № ... , том 2 л.д. 91), согласно которому ООО «Техсервис» являлось собственником спорного имущества с ... года по ... года.

При этом, Парыгиным В.К. были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца (ООО «Техсервис») на отчуждение имущества, покупатель проявил должную заботливость и осмотрительность при заключении сделок купли-продажи имущества - нежилых помещений по адресу: ... .

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства, не подлежащие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, доказыванию вновь и не подлежащие оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица, а именно то, что при заключении оспариваемых договоров ООО «Техсервис» имело отчуждаемые объекты недвижимости в собственности, право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке, Парыгиным В.К. были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца (ООО «Техсервис») на отчуждение имущества, он проявил должную заботливость и осмотрительность при заключении сделок купли-продажи имущества.

Из представленного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, оставленного в силе Постановлением вышестоящей судебной инстанции, договоры, заключенные между ООО «Агроинвест» и ООО «Техсервис» признаны недействительными, однако какие-либо последствия судом не применены. Согласно выводам Апелляционного суда, изложенным в Постановлении № ... Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда г.Челябинска от ... года, решение приятное Арбитражным судом Республики Башкортостан ... года не вступает в противоречие с Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года и не препятствует его исполнению.

ООО «Агроинвест» не является стороной договоров купли-продажи от ... года, о применении последствий недействительности сделки в иске не просит. Признание сделки недействительной, по заявленным истцом требованиям, непосредственно на права и обязанности истца повлиять не может, поскольку даже в случае применения последствий недействительности сделки, спорное недвижимое имущество, подлежало бы возврату бывшим собственникам.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества № ... от ... года заключенного между ООО «Техсервис» и Парыгиным В.К. по объекту: нежилые помещения площадью ... кв.м и ... кв.м, расположенные по адресу: ... .

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агроинвест» (ИНН ...) без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

З.Х. Осетрова