Решение по делу № 2-826/2016 ~ М-707/2016 от 01.04.2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» – Ганускус А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2016 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к Жирновой А. Г. о взыскании задолженности за обучение,

Установил:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратилось в суд с иском к Жирновой А.Г. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг в размере 36599 рублей 60 копеек, пени в размере 36599 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2395 рублей 98 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жирновой А.Г. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, в соответствии с условиями которого ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ответчика с целью получения высшего профессионального образования, а Жирнова А.Г. обязалась оплачивать данные услуги. Кроме того, согласно п. 3.2.4 договора ответчик обязалась посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Истец утверждает, что надлежащим образом исполнял обязательства по договору, ответчик же обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнила.

На основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № Жирнова А.Г. была отчислена из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Задолженность ответчика за обучения согласно расчету истца составляет 36599 рублей 60 копеек. Размер начисленной в соответствии с п. 4.6 Договора неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил 76171 рубль 15 копеек. Неустойку истец просит взыскать в размере 36599 рублей 60 копеек.

Ранее в адрес Жирновой А.Г. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» – Ганускус А.П. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жирнова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу её регистрации: <адрес> что подтверждается справкой ОУФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Повестка, направленная по указанному адресу, ответчиком получена не была, что подтверждается сведениями Интернет-сайта Почты России. Ранее направленная по данному адресу повестка Жирновой А.Г. получена также не была, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки она не явилась. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщила.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (Исполнитель) и ответчиком Жирновой А.Г. (Заказчик) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает услуги по обучению Заказчика с целью получения профессионального образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом профессионального образования, федеральными государственными требованиями, основными образовательными программами профессионального образования, программами учебной и производственной практики, календарным учебным графиком, методическими материалами и другими локальными и нормативными актами, разработанными Исполнителем.

Направление подготовки (специальность) – 280700 Техносферная безопасность (БТП) (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 5.3 Договора оплата Заказчиком производится за каждый семестр в период обучения в виде авансовых платежей: а) не позднее 17 сентября – за осенний семестр; б) не позднее 17 февраля – за весенний семестр.

Оплата может производиться помесячно, не позднее 17 числа каждого месяца за текущий период (п. 5.5 Договора).

В силу п. 4.1 Договора стоимость услуг за семестр на день подписания Договора составляла 21250 рублей.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено право Исполнителя в одностороннем порядке изменить стоимость обучения не более чем два раза в учебном году в порядке, установленном локальными нормативными актами Исполнителя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за обучение для специальности 280700 Техносферная безопасность (БТП) установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере за 1 курс обучения – 33600 рублей, за 2-6 курсы обучения – 42500 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ в размере 42500 рублей (л.д. 8).

Также судом установлено, что приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № Жирнова А.Г. была отчислена из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления (л.д. 9).

Обязательства по оплате за оказанные образовательные услуг за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены не в полном объеме. Согласно представленного истцом расчета задолженность с учетом произведенных Жирновой А.Г. платежей в общем размере 34223 рубля составила 36599 рублей 60 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его выполненным верно, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и размером платы за обучением, установленным Договором и локальными нормативными актами Исполнителя. Доказательств платежей за обучение, не учтенных истцом, ответчиком не представлено. Сведений об оплате задолженности после обращения ТГУ с настоящим иском суду также не представлено.

Таким образом, с ответчика Жирновой А.Г. в пользу истца ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» подлежит взысканию задолженность по оплате образовательных услуг в размере 36599 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 4.6 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Согласно расчету истца размер неустойки в связи с нарушением срока исполнения ответчиком обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 171 рубль 15 копеек. Истец просит взыскать неустойку в размере 36599 рублей 60 копеек.

Вместе с тем суд считает, что размер неустойки в размере равном сумме задолженности по оплате образовательных услуг является завышенным и подлежит снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Такая гражданско-правовая мера, как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, призвана дисциплинировать заемщика, а также частично компенсировать убытки займодавца, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода, сверх процентов за пользование займом, установленных договором.

Столь значительный размер неустойки, установленный в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, как 0,3% за каждый день просрочки, предполагает добросовестность Исполнителч, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.

С учетом размера задолженности, а также принимая во внимание, что с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два года после отчисления ответчика, что в виду значительного размера неустойки привело к необоснованному увеличению суммы штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1597 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. 309, 310, 333, 404, 779, 781 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с Жирновой А. Г. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за обучение в размере 36599 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1597 рублей 99 копеек, а всего – 48197 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчице, разъяснив ей право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Неугодников