Решение по делу № 33-1767/2014 от 22.07.2014

Судья: Абрамочкина Г.В. Дело № 33 – 1767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2014 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Наместниковой Л.А., Корневой М.А.

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скуридина А.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Скуридина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 июня 2014 г., которым Скуридину А.В. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав возражения на жалобу представителя ответчика ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Пугачева А.А., судебная коллегия

установила:

Скуридин А.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> Скуридин А.В. заключил с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор № № с процентной ставкой 19,4% годовых, с полной стоимостью кредита 29,35% годовых, сумма кредита включает в себя также страховой взнос на личное страхование <...> рублей.

Указывал на то, что условия кредитного договора в части обязательного страхования его жизни являются недействительными как ущемляющие его права потребителя, поскольку своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса он не давал, выдача кредита была обусловлена заключением с его стороны договора страхования.

Истец полагал, что указанная услуга по страхованию его жизни и здоровья как заемщика навязана банком, в связи с чем является незаконной.

Считая, что указанные действия ответчика нарушают его законные права, Скуридин А.В. просил суд признать недействительными условия кредитного договора № от <дата> в части обязательного страхования его жизни и взыскать в его пользу с ответчика сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере <...> рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Скуридин А.В. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права и постановить новое решение об удовлетворении его требований.

Считает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем принял неправильное решение.

Полагает, что услуга по страхованию фактически навязана ему, поскольку без заключения договора страхования кредит ему не был бы выдан.

Указывает, что никаких отметок о заключении договора страхования жизни и здоровья не ставил, данный лист анкеты он не читал и не подписывал, в связи с чем вывод суда о его согласии и собственном волеизъявлении на страхование жизни и здоровья не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что был введен в заблуждение ответчиком относительно условий предоставления кредита и в услуге страхования жизни не нуждался.

Ссылается также на то, что именно ответчик был заинтересован в страховании его (истца) жизни и здоровья, вступая выгодоприобретателем по договору страхования, что также свидетельствует о включении данной услуги в кредитный договор помимо его (истца) воли.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений статьи 954 ГК под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1).

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора (пункт 2).

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3).

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (пункт 4).

Материалами дела установлено, что <дата> между Скуридиным А.В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в сумме <...> рублей сроком на 5 лет под 19,4% годовых, с полной стоимостью кредита 29,35% годовых, сумма кредита включает в себя также страховой взнос на личное страхование <...> рублей.

В подписанном истцом до заключения кредитного договора заявлении-анкете от указанной даты имеется графа о возможности заключения кредитного договора как с заключением одновременно договора личного страхования, так и без такового. В сноске № 3 данной Анкеты также имеется разъяснение о том, что договор личного страхования заключается при наличии волеизъявлении клиента.

Данное заявление-анкета, содержащее на одной из страниц заполненную графу о заключении договора личного страхования подписано истцом.

В указанном заявлении содержится указание также о том, что Скуридин А.В., ознакомившись с «Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль» предложил ответчику произвести оплату страховых премий по договорам страхования, указанным в разделе 7 Условий за счет кредитных средств.

Также по материалам дела установлено, что <дата> платежным поручением №, подписанным Скуридиным А.В., произведено перечисление денежных средств с его счета на счет ООО «<...>».

В указанную дату истцом с ООО «<...>» заключен договор страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которому является Банк, что подтверждается подписанным Скуридиным А.В. собственноручно страховым полисом №, из которого следует, что последний ознакомлен с Правилами страхования, страховая премия составила <...> рублей, страховая сумма на дату заключения договора – <...> рублей.

Из представленных ответчиком тарифов следует, что при страховании жизни и здоровья заемщика автокредит на новый автомобиль предоставляется под 16,4-20,9% годовых, без страхования – 17,4-21,9% годовых.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что услуга страхования жизни и здоровья навязана ему, как заемщику кредита, и что получение указанного кредита было невозможно без заключения договора страхования жизни и здоровья. Поэтому правильно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку по материалам дела установлено, что истец добровольно заключил договор страхования жизни и здоровья, выбрав вариант кредитования с более низкой процентной ставкой, предусматривающий страхование жизни и здоровья заемщика.

Ввиду изложенного несостоятельны, как не основанные на материалах дела, доводы апелляционной жалобы Скуридина А.В., в которых он оспаривает как оценку суда представленным доказательствам, так и основанные на такой оценке выводы суда.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скуридина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи