Решение по делу № 33-10873/2012 от 26.11.2012

Судья Жила Н.Л. Дело № 33-10873

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Усовой Татьяны Владимировны, Сергеевой Юлии Владимировны к Усовой Алле Маркияновне, нотариусу Находкинского нотариального округа Шинкарук И.И. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников и признании принявшими наследство

по апелляционной (поименованной как кассационная) жалобе Усовой Т.В., Сергеевой Ю.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Усовой Т.В., Сергеевой Ю.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя Усовой А.М. - Чумак Д.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование своих требований указали, что в апреле 2011 года умер их отец Усов Владимир Александрович, о его смерти они узнали только в июне 2012 года. После смерти отца открылось наследство в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.Данное наследство было принято матерью умершего, которая в установленном порядке обратилась к нотариусу, получила свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировала право на наследственное имущество. Узнав о смерти отца, они обратились к нотариусу Находкинского нотариального округа Шинкарук И.И., которая им пояснила, что мать умершего подав заявление, указала их как наследников, им направлялись письма об этом, но они вернулись из-за неполучения их адресатом. Считают, что они по закону, наравне с Усовой A.M. имеют право на долю в наследстве, оставшегося после смерти отца.

Просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти Усова В.А.; признать выданное Усовой A.M. свидетельство о наследстве по закону недействительным; определить доли всех наследников; признать их принявшими наследство в виде 1/3 доли каждой на спорную комнату.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить.

Представители Усовой A.M. - Морозова Н.А. и Чумак Д.А. с исковыми требованиями не согласились, ссылались на то, что мать умершего Усова В.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее сына. В данном заявлении она указала, что имеются другие наследники, а именно дочери Усова Т.В. и Усова Ю.В., указала известные адреса их проживания. В адрес истцов нотариусом были направлены соответствующие извещения. Считали, что никаких прав ответчик Усова A.M. не нарушала. Истцы не интересовались жизнью своего умершего отца, фактически отказались вступать в наследство. Кроме того, ими не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.

Нотариус Находкинского нотариального округа Шинкарук И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее исполняющая ее обязанности нотариус Сергеева Е.Ю. представила письменные разъяснения, указав, что нотариус является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет никакой материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Кроме того указала, что 07 октября 2011 года Усовой A.M. - матерью умершего Усова В.А. было подано заявление о принятии наследства с указанием в нем иных наследников - Усовой Ю.В. и Усовой Т.В., в адрес которых 08 октября 2011 года нотариусом были направлены извещения о времени и месте открытия наследства. Кроме того, нотариус просила их обратиться в нотариальную контору и сообщить о своих намерениях в отношении наследственного имущества, однако, данные извещения были возвращены в связи с их неполучением.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Усова Т.В. и Сергеева Ю.В., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить как незаконное. В жалобе истцы указали, что не имели возможности в установленный законом срок принять наследственное имущество, поскольку родственные отношения с умершим Усовым В.А. ими не поддерживались. Кроме того, при принятии решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства судом не исследованы.

Усова Т.В., Сергеева Ю.В., нотариус Находкинского городского округа Шинкарук И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Усовой А.М. - Чумак Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав доводы явившейся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1). Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п. 1 настоящей статьи (ч. 3). В соответствии ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в апреле 2011 года умер Усов Владимир Александрович. После его смерти открылось наследство в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди умершего Усова В.А. являются его мать Усова Алла Маркияновна и дочери Усова Татьяна Владимировна и Усова (Сергеева) Юлия Владимировна.

07 октября 2011 года ответчица Усова А.М. обратилась к нотариусу Находкинского нотариального округа с заявлением о принятии наследственного имущества в виде комнаты <адрес>. В указанном заявлении ею были указаны другие наследники по закону Усова Т.В. и Усова Ю.В.

Как следует из материалов дела, нотариусом Находкинского нотариального округа предпринимались меры к извещению Усовой Ю.В. и Усовой Т.В. об открытии наследственного дела после смерти Усова В.А., однако последние о своих наследственных правах не заявили, в связи с чем, ответчице Усовой А.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания пропуска истцами срока для принятия наследства по уважительным причинам. При этом суд верно указал, что доказательств наличия таких обстоятельств, которые препятствовали принятию им наследства в течение всего срока, установленного для этого законом ими не представлено.

Доводы жалобы о том, что описательная часть решения суда не содержит пояснений истцов в полном объеме, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку действующим законодательством обязанность суда полностью отражать в описательной части решения пояснения сторон, не предусмотрена. Указанные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Указание в жалобе на то, что судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права является ошибочным и не влечет отмену решения суда, поскольку направлено на иное толкование и применение норм действующего законодательства.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой Т.В., Сергеевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: