Решение по делу № 12-406/2016 от 28.03.2016

Судебный участок №1 г. Петрозаводска Дело №12-406/16-12

Мировой судья Васько И.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 18 апреля 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печенцова Н. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Печенцов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> Печенцов Н.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В направленной в суд жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований защитник указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Печенцов Н.А. был дезориентирован, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и не обеспечили его транспортировку в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. Обращает внимание на процессуальные нарушения, связанные с отсутствием понятых при отказе Печенцова Н.А. от прохождения освидетельствования, ошибочными сведениями о понятых в различных протоколах процессуальных действий. Полагает, что письменные пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 не нашли подтверждения, поскольку указанные лица не допрашивались в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО3 не отвечают требованиям достоверности и относимости доказательств.

В судебное заседание Печенцов Н.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд защитника ФИО4 которая жалобу поддержала в полном объеме, дополнив, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о состоянии здоровья Печенцова Н.А. на момент оформления административных материалов.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Печенцов Н.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения (<данные изъяты>), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску составлен соответствующий протокол.

С учетом наличия признаков опьянения и отказом Печенцова Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД ФИО5 в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Печенцов Н.А. отказался, что засвидетельствовано подписями понятых, должностного лица, составившего соответствующий протокол, а также самого Печенцова Н.А.

В связи с отказом водителя от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы место и время нарушения Печенцовым Н.А. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 ФИО5 ФИО6 ФИО7., оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Печенцова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, два правильную юридическую оценку его действиям.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Печенцова Н.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Печенцова Н.А. в его совершении.

Факт управления транспортным средством защитником не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Наличие у Печенцова Н.А. признаков опьянения также нашло свое доказательственное подтверждение исследованными материалами, в том числе письменными пояснениями свидетелей ФИО1., ФИО2

Убедительных данных о том, что отказываясь от медицинского освидетельствования, Печенцов Н.А. действовал в условиях крайней необходимости, не имеется.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотив заявленного отказа на правовую оценку содеянного не влияет.

Сомневаться в достоверности письменных пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 показаний свидетелей ФИО3 ФИО6 оснований не имеется, сообщенные им сведения последовательны, существенных противоречий не содержат и в целом воспроизводят обстоятельств, очевидцами которых они являлись.

Правдивость пояснений сотрудника полиции ФИО5 который в момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей и последовательно сообщил в суде первой инстанции об обстоятельствах допущенного Печенцовым Н.А. административного правонарушения, сомнений у судьи не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено.

Сведений о прямой, личной или косвенной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО6. в исходе дела, поводов для оговора Печенцова Н.А. в материалах дела не содержится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении Печенцова Н.А., в том числе заявленный последним отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы письменные пояснения ФИО1 и ФИО2 имеют доказательственное значение по данному делу, поскольку их содержание нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и ничем не опорочено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с привлечением понятых при оформлении административных материалов, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, связанных рассмотрением дела мировым судьей, по делу не выявлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Печенцовым Н.А. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена позиция привлекаемого лица.

Судом первой инстанции предпринимались неоднократные попытки вызова для допроса в судебном заседании свидетеля Гусейнова Р.Г., однако обеспечить его явку не представилось возможным. Вместе с тем разрешение дела без допроса вызываемого свидетеля не повлияло и не могло повлиять на правильность выводов мирового судьи, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для вынесения по делу законного и обоснованного решения.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи и фотофиксации правонарушения не может свидетельствовать о порочности оспариваемого постановления, а также поставить под сомнение достоверность и допустимость доказательств виновности Печенцова Н.А. в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, оно является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печенцова Н. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов