Решение по делу № 22-6701/2017 от 11.10.2017

Судья Маслова Ж.Ю.

Дело № 22-6701/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной Малафеевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденной Малафеевой Н.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 сентября 2017 года, которым

Малафеевой Наталье Александровне, родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Малафеевой Н.А. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Малафеева Н.А. осуждена по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 3 апреля 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 3 апреля 2015 года, конец срока наказания – 2 апреля 2019 года.

Осужденная Малафеева Н.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Малафеева Н.А. считает постановление незаконным, поскольку суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о ее личности. Указывает, что взыскания, на которые сослался суд в постановлении, объявлены ей необоснованно, порядок их применения администрацией исправительного учреждения не соблюден. Ссылаясь на то, что в 2017 году дважды проходила стационарное лечение, отмечает ухудшение состояния своего здоровья. Утверждает, что в случае освобождения, намерена проживать с семьей сестры, имеет гарантии трудоустройства. Полагает, что встала на путь исправления, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания за совершение тяжкого преступления может быть применено после отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденной судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом Малафеева Н.А. отбыла необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока назначенного наказания. В период отбывания наказания получила профессию швеи, трудоустроена, к труду относится недобросовестно, нормы выработки не выполняет, имеет замечания по качеству выполняемой работы. Работы по благоустройству территории отряда и колонии, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет, но активности и инициативы не проявляет. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. К требованиям администрации относится отрицательно, поведение не устойчивое, к поощрениям не стремится. Правопослушное поведение возможно только под контролем администрации. Посещает культурно-массовые спортивные и просветительские мероприятия, но активного участия в них не принимает. Прошла программы психологической коррекции личности, имеет завышенную самооценку, устойчивых планов на будущее не имеет. За период отбытия наказания дважды: 12 октября 2016 года и 12 апреля 2017 года, подвергалась взысканиям в виде выговора и устного выговора за невыполнение законных требований администрации и недобросовестное отношение к труду. Поощрениями отмечена не была.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Малафеевой Н.А. является преждевременным.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении Малафеевой Н.А. за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденной, исследовав представленные материалы, оценив установленные обстоятельства в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осужденной Малафеевой Н.А. условно-досрочного освобождения, с учетом сведений о нестабильности поведения осужденной, отсутствии активного стремления к исправлению, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная Малафеева Н.А. нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с чем достаточных оснований для ее условно-досрочного освобождения не имеется.

С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной Малафеевой Н.А.

Суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденной Малафеевой Н.А., объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к ней условно-досрочного освобождения, и что для своего исправления осужденная Малафеева Н.А. еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденной Малафеевой Н.А., иные обстоятельства, в том числе ее состояние здоровья, возможность социально-бытового устройства, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к Малафеевой Н.А. условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд первой инстанции, достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме представленных сведений, дал им верную правовую оценку, вследствие чего принял мотивированное и обоснованное решение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 сентября 2017 года в отношении Малафеевой Натальи Александровны оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись