Решение по делу № 2-1/2019 (2-4/2018; 2-273/2017;) ~ М-214/2017 от 11.08.2017

дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                   пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием истца Баранова А.В., ответчика Пыстина И.В., представителя ответчика Болотовой Н.В., третьего лица Уляшова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.В. к Пыстину И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании незаконными результатов межевания земельного участка, обязании снять с кадастрового учета земельный участок,

установил:

Баранов А.В. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к Пыстину И.В., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, который граничит с земельным участком, расположенным по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, принадлежащим ответчику. В 2015 году Пыстин И.В. провел межевание своего земельного участка, захватив при этом часть земельного участка истца и допустив при межевании массу нарушений действующего законодательства, в частности, межевание проведено без уведомления правообладателей смежных участков, без согласования с ним, в результате его земельный участок уменьшился на 150 кв.м. В связи с этим просит признать незаконными результаты межевания, проведенного в 2015 году кадастровым инженером Богачевым Е.Ю. в отношении земельного участка по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, а также обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми снять с кадастрового учета земельный участок

Определением суда от 11.09.2017 ненадлежащий ответчик Пыстин И.В. был заменен Пыстиным В.А., который являлся собственником земельного участка по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес>.

Определениями суда от 29.03.2019 умерший ответчик Пыстин В.А. заменен его правопреемником Пыстиным И.В. (далее также – ответчик), а ответчик филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми заменен надлежащим - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по РК).

    В суде истец на заявленных требованиях настаивал. В судебных заседаниях пояснял, что начиная с 1965 года его семья использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. строго в отведенных границах, что подтверждалось при проверках в рамках земельного контроля. Споров о границах земельных участков с соседом Пыстиным В.А. никогда не возникало, однако после того, как на соседнем участке поселился сын Пыстина В.А. – Пыстин И.В., последний стал претендовать на часть участка истца. В 2015 году ответчик провел межевание своего земельного участка, в результате которого граница участка ответчика сместилась в сторону участка истца, и его участок уменьшился на 150 кв.м. Предположил, что недействительные координаты местоположения земельного участка ответчика установлены в результате неправильного применения кадастровым инженером схемы расположения земельного участка, так как на схеме не были указаны стороны света. Из-за недействительных результатов межевания он лишен возможности уточнить местоположение своего земельного участка, поскольку неизбежно произойдет пересечение границ земельных участков. Также стороной истца указывалось на нарушение порядка согласования границ смежных участков, а также на то, что фактически кадастровые работы не проводились, участок ответчика при проведении межевания не измерялся.

Ответчик Пыстин И.В. и его представитель иск не признали, указав, что за Пыстиным В.А. в 2012 году судом было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, который впоследствии унаследовал Пыстин И.В. По-мнению ответчика, истец несколько лет назад незаконно передвинул забор в сторону участка ответчика. Для определения действительных границ земельного участка в 2015 году было проведено его межевание, границы участка были согласованы с Барановым А.В., на основании межевого плана внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, а также судом вынесено решение об обязании истца перенести ограждение на координаты, указанные в межевом плане. Считают, что процедура межевания была соблюдена, а если местоположение земельного участка определено кадастровым инженером неправильно, это может являться основанием для исправления кадастровой ошибки, но не для снятия участка с кадастрового учета.

Представитель Управления Росреестра по РК в суд не явился, в возражениях с иском к Управлению не согласился, указав, что по требованию о признании результатов межевания недействительными Управление Росреестра по РК является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требования к Управлению о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета без оспаривания в установленном процессуальном порядке действий ответчика по постановке участка на государственный кадастровый учет также не могут быть удовлетворены.

Третье лицо Уляшов А.В. поддержал заявленные истцом требования, пояснив, что всю проживает по соседству с истцом и ответчиком, используемый им земельный участок граничит с участками истца и ответчика, указал, что ограждение между участками в сторону ответчика истец никогда не переносил.

    Третье лицо кадастровый инженер Богачев Е.Ю. в суд не явился, в судебном заседании от 22.11.2017 с заявленными требованиями не согласился, полагал, что межевание им проведено в порядке, установленном законом. Пояснил, что составлял оспариваемый межевой план в 2015 году по заказу Пыстина И.В., при этом геодезическую съемку не проводил, а использовал результаты геодезической съемки, которую он сделал в 2012 году, и эта же съемка послужила основанием для утверждения схемы расположения земельного участка. Собрание по вопросу согласования местоположения границ земельного участка не проводил, так как границы были согласованы с истцом в индивидуальном порядке, при этом сам с Барановым А.В. местоположение границ земельного участка не согласовывал, акт согласования с Барановым А.В. ему передали.

Представитель третьего лица администрации муниципального района «Троицко-Печорский» в суд не явился.

    Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Пыстин И.В. на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником индивидуального жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, участок № (л.д.103-104,145-147, том 2).

Право собственности наследодателя - Пыстина И.В. на земельный участок было признано по решению суда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06.02.2012, л.д.78, том 1), при этом при определении площади земельного участка за основу взяты сведения из технического паспорта на жилой дом по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, составленного по состоянию на 1988 год (л.д. 238, том 1).

Баранову А.В. на основании свидетельств о праве на наследство, договора дарения принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами, выписками из ЕГРН (л.д. 33, 115-126, том 1), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Первоначально земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлялся наследодателю ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144, том 1).

Уляшову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>. Права на земельный участок по этому адресу: ни за кем не зарегистрированы (л.д. 182,131, том 1).

Согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, реестровому делу и кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 34, 132-142, 146, том 1) изначально земельный участок внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, без установления местоположения границ земельного участка, с площадью <данные изъяты> кв.м., на основании проекта границ земельного участка, утвержденного постановлением администрации МО МР «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, участок № на кадастровом плане (карте) территории общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.227-229, том 1).

По заказу Пыстина В.А. кадастровым инженером Богачевым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, а именно: в ЕГРН внесены сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка (площадь: <данные изъяты> кв.м., координаты характерных точек границ: точка <данные изъяты>, точка <данные изъяты>, точка <данные изъяты>, точка <данные изъяты>, точка <данные изъяты>).

Как следует из схем расположения земельного участка, отображенных в межевом плане, земельный участок ответчика с западной стороны имеет смежную границу с участком истца, с северной – с участком по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, при этом определенные в результате кадастровых работ границы земельного участка ответчика не соответствуют фактическим границам, в которых используются земельные участки, а именно: как видно по ограждения между участками, границы участка ответчика в большей степени смещены в западную сторону, в меньшей степени – в северную, в результате чего смежная граница с точками <данные изъяты>-<данные изъяты> накладывается на земельный участок Баранова А.В., а смежная граница с точками <данные изъяты>-<данные изъяты> – на земельный участок по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес> (л.д.139, том 1).

В межевом плане имеется акт согласования в индивидуальном порядке местоположения границ земельного участка с собственником смежного земельного участка Барановым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Баранова А.В., а также акт согласования с руководителем администрации МР «Троицко-Печорский».

На основании данного межевого плана ответчиком был сделан вывод о захвате части его земельного участка истцом путем переноса ограждения, в связи с чем Пыстин И.В. в интересах Пыстина В.А. обратился в суд с иском к Баранову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переносу ограждения, который решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 26.07.2017 по делу №2-3/2017 удовлетворен; на Баранова А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Пыстину В.А., расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, путем переноса ограждения на координаты <данные изъяты> <данные изъяты>, указанные в межевом плане, составленном инженером Богачевым Е.Ю. При вынесении решения суд основывался на том, что результаты межевания Барановым А.В. не оспорены, недействительными не признаны.

Как следует из объяснений сторон и заключения по результатам судебной землеустроительной экспертизы, в настоящее время во исполнение решения суда от 26.07.2017 ограждение Барановым А.В. частично перенесено, то есть сдвинуто в сторону его земельного участка, но не на координаты <данные изъяты> <данные изъяты>, указанные в межевом плане, составленном инженером Богачевым Е.Ю.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Баранов А.В. полагает, что в результате межевания местоположение границ земельного участка ответчика определено неправильно, не соответствует правоустанавливающим документам и планам территории, межевание проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Суд соглашается с мнением истца.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности")

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1).

Согласование местоположения границ проводится с собственниками и законными владельцами смежных земельных участков (ч. 3).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев (ч. 5).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч.7).

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности (ч.11).

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из объяснений истца следует, что извещение о проведения собрания заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика он от кадастрового инженера не получал. О том, что в отношении участка ответчика проводится межевание, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда Пыстин И.В. и Болотова Н.В. подошли к нему во дворе дома и сообщили, что 05.11.2015 будет проводиться межевание земельного участка Пыстина, попросили подписать два документа. Полагая, что подписывает согласие на проведение межевания, которое состоится 05.11.2015, подписал оба документа, не читая, предупредив, чтобы границы были указаны соответствующие, на что Болотова Н.В. ответила: «как договоритесь с Пыстиным», и они ушли. При этом ни подписанные им документы, ни проект межевого плана ему на руки не выдали. Лишь при рассмотрении гражданского дела №№2-3/2017 он узнал, что один из документов был извещением о проведении 05.11.2015 собрания по вопросу о согласовании местоположения границ земельного участка, а второй – актом согласования местоположения границ. 05.11.2015 ждал специалистов, которые должны были проводить измерения, но на участке Пыстина в этот день так никто и не появился, ни межевание, ни собрание не проводилось. Поэтому считает, что кадастровые работы фактически не проводились, а акт согласования местоположения границ получен у него ответчиком обманным путем (протокол с/з, л.д.155 том 1, 153 том 2).

Представитель ответчика Болотова Н.В. подтвердила, что лично приходила к Баранову с целью вручения извещения о проведении собрания, подробно разъяснила истцу о проведении собрания 05.11.2015 на участке Пыстина, на что Баранов возмутился, не хотел идти на участок Пыстина, подписал извещение и акт согласования местоположения границ и вернул ей эти документы, а ознакомиться с проектом межевого плана отказался, на что ему была разъяснена возможность ознакомления с межевым планом в Сыктывкаре, у кадастрового инженера (протокол с/з, л.д.155, том 1).

Из имеющихся в деле доказательств установить порядок согласования местоположения границ по выбору заказчика кадастровых работ (с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности) не представилось возможным, так как ни ответчиком, ни кадастровым инженером договор подряда, на основании которого проводилось межевание земельного участка ответчика, суду не представлен. Между тем, как следует из пояснений сторон и подтверждается решениями Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23.11.2010 по делу №2-872/2010, по делу №2-21/2013 (л.д.188, 195, том 2) разногласия между ними в части местоположения смежной границы существуют на протяжении многих лет. В связи с чем, с учетом требований ч. 5 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ, согласование местоположения границ следовало проводить с установлением границ земельных участков на местности.

    Вопреки требованиям ч. 11 ст. 39 и ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ, кадастровый инженер лично при проведении согласования местоположения границ не участвовал, соответственно, не давал необходимые разъяснения относительно содержания проекта межевого плана и не указал заинтересованным лицам подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности. Вместо этого поручил Пыстину И.В. согласовать с Барановым А.В. местоположение границ земельных участков. Однако, как следует из объяснений сторон, местоположение границ на местности они не обозначали и не согласовывали.

При этом на оборотной стороне акта согласования, подписанного Барановым, содержится лишь чертеж земельного участка ответчика без нанесения каких-либо ориентиров, позволяющих определить местоположение смежной границы земельного участка Пыстина по отношению к земельному участку Баранова, в частности, не пересекаются ли земельные участки (л.д.140, том 1).

Указание в извещении от 05.10.2015 о проведении собрания 05.11.2015 в 12:00 на возможность ознакомления с проектом межевого плана по адресу: <адрес> также свидетельствует о создании истцу препятствий в реализации и защите своих прав как собственника смежного земельного участка, так как для ознакомления с проектом он должен был ехать в <адрес>. В то же время, в аналогичном извещении, направленном 23.12.2014 в адрес ФИО2, которая правообладателем смежного земельного участка не является, указано о возможности ознакомления с проектом межевого плана по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес> (л.д.67, том 1).

Доводы стороны ответчика, что истец отказался от предложения ознакомиться с проектом межевого плана в момент вручения ему извещения истцом не подтверждается.

Таким образом, кадастровым инженером и ответчиком не соблюден установленный порядок согласования, поскольку собрание заинтересованных лиц по вопросу согласования границ не проводилось, какие-либо реальные действия по согласованию с истцом в индивидуальном порядке, в частности обозначение местоположения границ на местности, также не производились, что кадастровым инженером и стороной ответчика не оспаривалось. С учетом установленных обстоятельств, несмотря на наличие подписи Баранова А.В. в акте согласования местоположения границ от 10.10.2015, суд приходит к выводу, что фактически местоположение границ земельного участка не согласовано.

Кроме того, межевой план не содержит сведений о согласовании местоположения границ земельного участка с правообладателями земельного участка по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, как и сведений о том, что кадастровым инженером испрашивались и изучались сведения о правообладателях данного смежного земельного участка, что также может повлечь нарушение прав смежников, учитывая отображенное на межевом плане наложение границ с северной стороны. Из объяснений Уляшова А.В. следует, что он является владельцем данного участка, однако с ним местоположение земельного участка ответчика не согласовывалось.    

При этом, как следует из объяснений ответчика, с южной стороны к земельному участку ответчика примыкает земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., правообладателем которого согласно выписке из ЕГРН является ФИО3 (л.д.173 том 2). Однако межевой план не содержит сведений о согласовании местоположения границ с правообладателем данного смежного участка. Представленные ответчиком документы о намерении купить данный земельный участок у наследника ФИО3 не исключают необходимость согласования местоположения границ с заинтересованным лицом (л.д.149 том 2).

По информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми из кадастровых выписок, указанных кадастровым инженером Богачевым Е.Ю. в разделе «Исходные данные» межевого плана и запрошенных в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, лишь одна имеет отношение к данному межевому плану – это кадастровая выписка на земельный участок истца. Две другие кадастровые выписки выдавались на земельные участки, не являющиеся смежными с участком ответчика (<адрес>, <адрес>). Кадастровый план соответствующей территории кадастровым инженером Богачевым Е.Ю. в период с мая по октябрь 2015 года не запрашивался (л.д.207, том 2).

Доказательств того, что межевой план составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, как это предписано ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ, межевой план не содержит. Между тем, именно кадастровый план территории, наряду со схемой расположения земельного участка, позволяет уточнить местоположение границ земельного участка на местности, поскольку в нем указываются сведения обо всех объектах недвижимости в кадастровом квартале.

Кроме того, допущены и иные нарушения порядка проведения межевания.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным руководителем Росземкадастра ДД.ММ.ГГГГ, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства.

Как следует из объяснений кадастрового инженера Богачева Е.Ю., при подготовке межевого плана земельного участка ответчика какие-либо измерения, закрепление межевыми знаками, определение координат межевых знаков на участке он не производил, а воспользовался результатом геодезической съемки, проведенной им же в 2012 году в рамках судебной экспертизы.

Действительно, в рамках гражданского дела №2-142/2012 по иску Уляшова А.В. к Пыстину И.В. о переносе постройки кадастровым инженером Богачевым Е.Ю. проводилась судебная землеустроительная экспертиза по определению площади и параметров границ земельных участков при фактически сложившемся порядке землепользования, расположенных по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес> и пгт. Троицко-Печорск, <адрес>. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертизы кадастровым инженером произведен комплекс геодезических работ с целью уточнения фактических границ указанных земельных участков, создан топографический план участков, вычислены площади участков Уляшова и Пыстина в границах существующих ограждений на момент производства геодезических работ. Площадь земельного участка по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес> составила <данные изъяты> кв.м. (л.д.235-237, том 1).

Однако факт производства геодезических работ в 2012 году с целью уточнения фактических границ земельного участка ответчика в рамках проведения экспертизы по конкретному гражданскому делу не исключает обязанность кадастрового инженера определить местоположение границ земельного участка на местности, то есть установить координаты характерных точек границ, в рамках проведения кадастровых работ (межевания).

Координаты характерных точек границ определяются, в том числе, геодезическим методом и методом спутниковых геодезических измерений (определений). Исходными пунктами для определения плоских прямоугольных координат характерных точек геодезическим методом и методом спутниковых геодезических измерений (определений) являются пункты государственной геодезической сети и (или) геодезических сетей специального назначения (опорные межевые сети).

Для того, чтобы установить, соответствуют ли определенные кадастровым инженером и внесенные в оспариваемый межевой план площадь и местоположение границ земельного участка правоустанавливающим документам, кадастровому плану территории и утвержденной схеме расположения земельного участка, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта кадастрового инженера ФИО4 (л.д.54-64), с учетом его пояснений в судебном заседании, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено кадастровым инженером Богачевым Е.Ю. неправильно. В результате проведения топографической съемки с привязкой координат к пунктам геодезической сети экспертом определены координаты характерных точек границы земельного участка ответчика, смежной с земельным участком истца: точка <данные изъяты>, <данные изъяты>, что не соответствует координатам характерных точек границы земельного участка ответчика, смежной с земельным участком истца, обозначенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ как точки <данные изъяты>-<данные изъяты>. Как пояснил эксперт, неверное определение координат, скорее всего, вызвано неправильным применением схемы расположения земельного участка, а именно: участок в межевом плане расположен горизонтально, а не вертикально, то есть с разворотом на 90 градусов. Что в свою очередь вызвано некорректным составлением схемы расположения земельного участка, без учета сторон света. Также экспертом установлено, что фактически используемая ответчиком площадь земельного участка составляет не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м., в том числе и за счет захвата смежных участков с восточной и южной стороны.

Суд соглашается с мнением эксперта о неправильном расположении земельного участка в межевом плане.

Действительно, на схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ №, не обозначены стороны света (л.д.229, том 1). При повороте данной схемы на 90 градусов по часовой стрелке, расположение границы земельного участка ответчика, смежной с участком истца, будет четко совпадать с расположением данной границы, отображенным в топографической карте пгт. Троицко-Печорск за 1993 год (л.д.150-152, том 2) и в чертеже, утвержденном постановлением администрации МО МР «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.132-133, том 1). Это можно определить по схеме № заключения эксперта. Из данных документов, а также из техпаспортов на жилые дома по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес> и пгт. Троицко-Печорск, <адрес> (л.д.238-250, том 1), видно, что оба земельных участка расположены вертикально, а не горизонтально, как расположен земельный участок ответчика в межевом плане. При этом, земельные участки истца и ответчика граничили именно длинной стороной.

Кроме того, из вышеуказанных документов видно, что граница между участками истца и ответчика была прямой по всей длине, а полученная в результате межевания Богачева Е.Ю. граница – зигзагообразная (схема № заключения эксперта).

В подтверждение доводов о том, что смежная граница поменяла форму из-за постепенного захвата истцом его участка, ответчиком доказательств не представлено.

То обстоятельство, что размеры частей границ земельного участка ответчика, указанные в схеме расположения земельного участка и в плане технического паспорта на жилой дом, практически совпадают, не означает, что местоположение и площадь земельного участка установлены правильно, поскольку данные параметры являются приблизительными и подлежат уточнению именно при проведении кадастровых работ.

При этом, как отметил эксперт и с чем соглашается суд, неверное определение в межевом плане местоположения границ земельного участка стало возможным из-за отсутствия согласования с истцом.

Все представленные суду письменные доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости. Заключение по результатам экспертизы составлено экспертом, кадастровым инженером, имеющим квалификационный аттестат, высшее профессиональное образование и достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Поскольку вышеуказанные допущенные при проведении межевания нарушения являются существенными и повлекли нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка, результаты межевания не могут быть признаны законными. В связи с этим требования истца о признании результатов межевания незаконными подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заявленные требования вытекают из прав собственности на недвижимое имущество, надлежащим ответчиком по требованию о признании результатов межевания незаконными является Пыстин И.В. как собственник земельного участка.

В связи с признанием результатов межевания незаконными и с целью восстановления нарушенных прав истца сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, подлежат исключению из ЕГРН.

Оснований для удовлетворения требований истца к Управлению Росреестра по Республике Коми не имеется, поскольку в части требований о признании незаконными результатов межевания земельного участка иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а требования о возложении обязанности на Управление Росреестра по Республике Коми снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № являются необоснованными, не соответствующими основаниям для снятия с государственного кадастрового учета, предусмотренным Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости».

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, без установления местоположения границ земельного участка, с площадью <данные изъяты> кв.м., на основании проекта границ земельного участка, утвержденного постановлением администрации МО МР «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ №, а не на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. При этом действия ответчика по постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет незаконными в установленном порядке не признаны.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Пыстина И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 32184 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные истцом и подтвержденные расчетом стоимости экспертизы, чеками об оплате.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Баранова А.В. к Пыстину И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании незаконными результатов межевания земельного участка, обязании снять с кадастрового учета земельный участок удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты межевания, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Богачевым Е.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Богачевым Е.Ю.

Взыскать с Пыстина И.В. в пользу Баранова А.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 32184 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Баранова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании незаконными результатов межевания земельного участка, обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          Н.В. Плесовская

    Мотивированное решение составлено 09 июня 2019 года