Решение по делу № 10-1/2016 от 15.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Североуральск ДД.ММ.ГГГГ

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассохиной А.А.,

с участием:

частного обвинителя- Смирнова В.Н.,

оправданной- ФИО8

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с частного обвинителя ФИО2 в пользу оправданной ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек взыскано <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Апелляционным постановлением Североуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению оправданной ФИО1 с частного обвинителя ФИО2 в пользу оправданной ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, взыскано <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, указав, что, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, он (ФИО2) реализовал предоставленное ему ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на защиту своих прав и интересов. Доказательств, подтверждающих факт обращения его (ФИО2) к мировому судье с заявлением частного обвинения исключительно с целью причинения вреда оправданной ФИО1 судом первой инстанции не установлено. По мнению ФИО2, вынесение мировым судьей Башковой С.А. обжалуемого постановления свидетельствует о личной заинтересованности судьи. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Оправданная ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в связи с необоснованно выдвинутым против нее частным обвинителем ФИО2 обвинения ей пришлось понести расходы по оплате услуг защитника. Находит доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2 необоснованными, просит постановление мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав частного обвинителя ФИО2, оправданную ФИО1, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как было указано выше, приговором мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО1 по данному уголовному делу частного обвинения в судах первой и апелляционной инстанции осуществляла адвокат Ковалик М.Д., при этом, согласно квитанции, оправданная ФИО1 уплатила адвокату Ковалик М.Д. за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Специфика правовой природы дел частного обвинения ограничивает применение положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 Уголовно-процессуального Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оправдывая ФИО1, суд пришел к выводу о недоказанности частным обвинителем ФИО2 события преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 мин. в <адрес> возле кафе «Маяк» ФИО1 нанесла ФИО2 телесные повреждения, избивая руками по всему телу. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ, указав в этом заявлении о совершении ФИО1 в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из показаний частного обвинителя ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре, в связи с совершенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении него деянием ни в медицинские учреждения, ни в полицию своевременно он не обращался, обратился с заявлением, как встречным, лишь в ходе проведения проверки по заявлению супруга оправданной ФИО1- ФИО7, что расценено судом как способ защиты ФИО2 от предъявленного ФИО7 обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, обращение частного обвинителя ФИО2 в суд с заявлением частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не имело под собой оснований и не было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а также о том, что со стороны частного обвинителя ФИО2 имело место злоупотребление правом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, принял обоснованное решение о взыскании с частного обвинителя ФИО2 в пользу оправданной ФИО1 процессуальных издержек в полном размере.

Доводы частного обвинителя ФИО2 о личной заинтересованности судьи Башковой С.А. суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Обстоятельств, исключающих участие судьи Башковой С.А. в производстве по настоящему делу, предусмотренных ст. 61, ст. 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, не указано таковых и частным обвинителем ФИО2. Как следует из протокола судебного заседания и пояснений частного обвинителя ФИО2, в судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании процессуальных издержек ФИО2 не заявлял отвод судье Башковой С.А.. Сам по себе факт принятия судьей Башковой С.А. решения о взыскании с частного обвинителя ФИО2 процессуальных издержек, с которым не согласен ФИО2, не свидетельствует о личной заинтересованности судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

п о с т а н о в и л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Н.Н. Болдырева

Копия верна.

Судья: Н.Н. Болдырева