Решение от 26.01.2016 по делу № 2-1178/2016 (2-7899/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2-1178/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 г город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре Н.Г. Большаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, с участием третьего лица – прокурора <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о взыскании с Администрации <адрес> в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере <...> рублей. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № возбужденного дата на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № о возложении на Администрацию <адрес> обязанности предпринять комплекс мер по приведении проезжей части дороги в районе домов <адрес>, по <адрес> в соответствии ГОСТ Р 50597-93, а именно: в районе <адрес> в <адрес> заменить решетку дождеприемника, в районе <адрес> заменить бортовой камень, в районе <адрес> установить решетку дождеприемника. Указывает, что дата судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением. С учетом этого, просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от дата либо уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству до <...> рублей.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, указала, что решение суда исполнено.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против заявленных требований, дополнительно пояснила, что решение суда было исполнено после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое Администрацией <адрес> постановление было вынесено в рамках исполнительного производства № от дата, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № о возложении на Администрацию <адрес> обязанности предпринять комплекс мер по приведению проезжей части дороги в районе домов <адрес>, <адрес> по <адрес> в соответствии с ГОСТ 50597-93, а именно: в районе <адрес> заменить решетку дождеприемника, в районе <адрес> заменить бортовой камень, в районе <адрес> установить решетку дождеприемника.

дата.судебным приставом исполнителем МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с Администрации <адрес> исполнительского сбора в размере <...> рублей, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В соответствии со ст. 112 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п.3, п.4 Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности. Указанная мера направлена, в том числе на эффективность исполнительного производства и исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с. ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу дата, решение суда в полном объеме исполнено дата, что подтверждается актами работ от дата, от дата В то время, как целостность конструкции дождевого приемника в районе <адрес> не нарушена.

При определении степени вины должника, суд, принимает во внимание характер и объем работ, возложенных на должника, а также учитывая то факт, что на сегодняшний день решение суда исполнено в полном объеме, приходит к выводу, что требование истца об уменьшении размера исполнительного сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░