Решение по делу № 2-6500/2016 от 10.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 февраля 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Максоверлэнд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисенко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Горизонт», ООО «Максоверлэнд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: он- истец является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пос.им. Воровского, <адрес>. В указанной квартире истец проживает постоянно вместе со своей супругой Борисенко Г.В. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца дождевой водой в результате нарушения технологии ремонта кровли многоквартирного дома. В результате залива, квартира истца и находящиеся в ней вещи и мебель нуждаются в ремонте и частичной замене. Управляющей компанией жилого многоквартирного дома является ООО «Горизонт». Согласно Договору управления многоквартирным домом, заключённому между управляющей компанией и жильцами дома, управляющая компания обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, в частности, таких, как залив квартир. Кровля дома является общедомовым имуществом, и находится в ведении и под ответственностью управляющей компании. Ремонт кровли дома в период залития квартиры производило ООО «Максоверлэнд». Как следует из акта открытия объекта по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному управляющей организацией ООО «Горизонт» и подрядной организацией ООО «Максоверлэнд», последняя взяла на себя обязательство по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пос.им. Воровского, <адрес>, а также обязательство по возмещению ущерба жителям дома, причиненного при проведении работ по капитальному ремонту кровли. По мнению истца, вина за произошедший залив его квартиры, должна быть возложена на обоих ответчиков, в солидарном порядке. Факт залива квартиры подтверждаются актом о залитии <адрес>, составленным комиссией в составе мастера общестроительных работ, техника- смотрителя, ст. эксперта отдела ЖКХБиЗО, и с участием истца, акт утвержден генеральным директором ООО «Горизонт», письмом администрации муниципального образования «Городское поселение им. <адрес>» на имя и.о. генерального директора «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов». Виновность ответчика - ООО «Максоверлэнд» подтверждается письмами управляющей компании ООО «Горизонт» за № от ДД.ММ.ГГГГ. и за № от ДД.ММ.ГГГГ., адресованными в «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», из которых следует, что подрядная организация ООО «Максоверлэнд» нарушила технологию капитального ремонта кровли, письмом администрации МО «Городское поселение им. <адрес>» на имя и.о. генерального директора «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», актом о последствиях залива квартиры истца, составленным должностными лицами ООО «Максоверлэнд» и подписанного истцом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. о залитии квартиры по адресу: <адрес>, пос.им.Воровского, <адрес>., при обследовании её комиссией были выявлены следующие повреждения:

- в комнате( площадью <данные изъяты> кв.м): повреждение натяжного потолка, его провисание, разрыв в месте крепления люстры; повреждение обоев на площади около <данные изъяты> кв.м.; повреждение ламината на площади <данные изъяты> кв.м; залитие и выход из строя электропроводки; деформация двери и дверной коробки; деформация экрана на батарее; порча мягкой мебели (дивана и двух кресел) в результате воздействия воды;

- в коридоре(площадью <данные изъяты> кв.м): повреждение электропроводки; повреждение натяжного потолка; повреждение обоев на площади около <данные изъяты> кв.м; вздутие ламината по всей площади; деформация двери и дверной коробки; деформация внутренней обшивки; повреждение шкафа (<данные изъяты> кв.м), разбухание стенки и полки;

- на кухне(площадью <данные изъяты> кв. м): порча стены справа от входной двери в результате воздействия воды;

- в комнате(площадью <данные изъяты> кв.м): вздулся ламинат (<данные изъяты> кв.м);

- двери межкомнатныена кухне, в туалете, ванной комнате, комнате площадью <данные изъяты>.м подверглись залитию водой.

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, мебели, а также стоимости чистки предметов одежды, истец обратился в специализированную оценочную фирму - ООО «Аргос». Согласно составленному ООО «Аргос» отчёту № №, наиболее вероятная рыночная стоимость работ/услуг (с учётом материалов) по восстановительному ремонту помещения и очистке (химчистке) пострадавших вещей, по состоянию на дату оценки составляет (округленно) <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет (округленно) <данные изъяты> рублей; стоимость очистки (химчистки) носильных вещей (<данные изъяты> наименований) составляет (округленно) <данные изъяты> рублей; всего: <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг ООО «Аргос», согласно договору с ним, составила <данные изъяты> рублей.

Ответчики отказываются добровольно возместить причинённый истцу ущерб.

В результате залива квартиры, истцу причинён значительный моральный вред, ссылаясь на то, что после залива квартира, практически была непригодна для проживания, а другого жилого помещения в распоряжении истца не имеется, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, которую он оценил в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Зета Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, приостановлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> возобновлено производство по делу.

Истец Борисенко И.В. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель истца Борисенко И.В. - Мурашов В.П. в судебном заседании подержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражая против стоимости оценки поврежденного жилого помещения и вещей истца, определенной в процессе проведения судебной экспертизы, представитель истца указал, что отчет оценки стоимости ремонта и вещей в квартире истца, представленный истцом при подаче иска, существенно отличается от оценки стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, по мнению представителя истца, данные различия связаны с тем, что судебная экспертиза была проведена только в середине ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как залитие квартиры истца произошло в ДД.ММ.ГГГГ года, отчет специалиста ООО «Аргос» был подготовлен в ДД.ММ.ГГГГ года, а потому оценка, представленная ООО «Аргос», является наиболее достоверной. Сравнительный метод исследования, примененный экспертом в ходе проведении судебной экспертизы, не может быть применен при проведении экспертизы, поскольку согласно требованиям ФЗ № и Федерального стандарта оценки, в данном случае должен быть использован затратный метод исследования, кроме того по мнению представителя истца, судебный эксперт не исследовал все предметы, пострадавшие в результате залития, поскольку некоторые вещи из имущества истца были им восстановлены до проведения судебной экспертизы. Факт проведения ремонта в помещении истца до проведения экспертизы не учтен экспертом в достаточной мере. Представитель истца просил суд при вынесении решения руководствоваться отчетом, произведенным ООО «Аргос», и критически отнестись к выводам судебной экспертизы. Обосновывая заявленные требования в части размера компенсации морального вреда, представитель истца указал, что спорная квартира является единственным местом жительства истца и его супруги, в течение нескольких месяцев после залития квартиры, истец был вынужден жить в непригодных для этого условиях, что причиняло ему и его супруге нравственные страдания. Надлежащими ответчиками по требованиям истца являются ООО «Горизонт» и ООО «Максоверлэнд», согласно договору управления в зону ответственности управляющей компании входит устранение последствий аварийных ситуаций, в частности залива квартиры. ООО «Максоверлэнд» взял на себя ответственность по возмещению ущерба, а потому также является надлежащим ответчиком. Залитие квартиры истца произошло в результате нарушения технологии производства работ по ремонту кровли ответчиком ООО «Максоверлэнд», а потому данное событие не является страховым случаем, и возражения ответчика относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Зета Страхование» являются необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Максоверлэнд» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по письменным возражениям (т.<данные изъяты>) дополнительно указал, что ООО «Максоверлэнд» является подрядной организацией, ответственность за произошедшее событие с себя не снимает, залитие квартир произошло в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома из-за обильных осадков, ответчик соблюдал технологические нормы проведения ремонта, но поскольку ливни были обильные, принятых ответчиком мер оказалось недостаточно. Поскольку ответственность ООО «Максоверлэнд» застрахована, с ООО «Максоверлэнд» может быть взысканы денежные средства при условии, что сумма страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» возражала против удовлетворения заявленных требований по письменным возражениям (т.<данные изъяты>), дополнительно указала, что ООО «Горизонт» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Так же представитель ответчика указала, что она участвовала при проведении судебной оценочной экспертизы, в ходе осмотра квартиры и вещей истец предоставил эксперту поврежденные вещи, рассказывал и показывал где был проведен ремонт и какие вещи были восстановлены, в экспертном заключении отражены все повреждения жилого помещения. Расчет стоимости возмещения вреда, выполненный ООО «Аргос» в досудебном порядке, является завышенным, в частности в оценке, выполненной ООО «Аргос» указана позиция «дверь» стоимостью <данные изъяты> рублей, однако данная дверь до сих пор стоит в квартире истца и на ней отсутствуют повреждения, истец при проведении экспертизы утверждал, что дверь менять не собирается. Экспертом из 12 единиц поврежденных вещей, указанных в отчете, не исследовались только 3 (п.1. п.10. и п.11), со слов истца норковая шуба в день проведения экспертизы находилась на супруге, при проведении экспертизы истец Борисенко И.В. утверждал, что некоторые вещи, из указанных как поврежденные, не чистились и в чистке не нуждались.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по письменным возражениям, указала про произошедшее событие не является страховым случаем.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что Борисенко И.В. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.<данные изъяты>

Управление данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Горизонт».

Из объяснений лиц, участвующих в деле, искового заявления, актов о залитии <адрес> (л.д.<данные изъяты>) судом установлено, что в квартире истца в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ происходило залитие, согласно представленным суду актов о залитии, причина залития- нарушение технологии капитального ремонта кровли, отсутствие защитного навеса от дождя.

Из представленных суду письменных доказательств установлено, что ремонт кровли <адрес>, пос. им <адрес>, производился на основании Договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по капитальному ремонту, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «ИнжСетьПроект» (Исполнитель) (т.<данные изъяты>).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора №-К исполнитель вправе привлекать к выполнению работ, являющихся предметом договора, соисполнителей

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнжСетьПроект» (Исполнитель) и ООО «Максоверлэнд» (Соисполнитель) заключен № на совместное выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является совместное выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории <адрес> по договору о выполнении работ по капитальному ремонту в соответствии с его условиями и требованиями в части, касающихся многоквартирных домов, перечисленных в приложении № к настоящему договору.

Согласно графику производства работ (приложение № к договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ), приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень домом, подлежащих ремонту, включен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (т.<данные изъяты>).

В соответствии с графиком производства работ, срок проведения ремонта мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. <адрес>, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель несет ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи, возместить в полном объеме заказчику сумму штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ.

Согласно п.2.3 договора № на совместное выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИнжСетьПроект» (Исполнитель) и ООО «Максоверлэнд» (Соисполнитель), приложению № к договору, ООО «Максоверлэнд», как соисполнитель работ, несет обязанность стороны договора о выполнении работ по капитальному ремонту в части возмещения вреда вследствие выполнения работ на объекте, в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований и претензий.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, актов о залитии, договоров, графика выполнения работ, установлено, что в период залива квартиры истца происходил капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, капитальный ремонт кровли производился силами подрядной организации ООО «Максоверлэнд».

Представитель ответчика ООО «Максоверлэнд» в ходе судебного разбирательства оспаривал, что при проведении капитального ремонта им были нарушены технологические нормы проведения ремонта, не отрицал, что залитие квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома из-за обильных осадков, и что принятых ответчиком в ходе ремонта мер, для устранения залития, оказалось недостаточно, ходатайство на назначении экспертизы на предмет определения причины залития квартиры истца не заявлял.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из установленной договорами ответственности при выполнении работ по капитальному ремонту кровли дома, фактических обстоятельств причинения вреда имуществу истца, времени причинения вреда, и по основанию, предусмотренному ст. 1095 ГК РФ, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ООО «Максоверлэнд», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждено актом открытия объекта по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «Горизонт» и ООО «Максоверлэнд (т.<данные изъяты>), и актом ООО «Максоверлэнд» о последствиях залив квартиры по адресу: им. Воровского, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

Учитывая условия договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по капитальному ремонту, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «ИнжСетьПроект» (Исполнитель) (т.<данные изъяты>), договора № на совместное выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИнжСетьПроект» (Исполнитель) и ООО «Максоверлэнд» (Соисполнитель), учитывая срок выполнения работ по ремонту кровли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт открытия объекта по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая период, в течение которого происходило залитие квартиры истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что поскольку залив квартиры истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, а не в связи с имеющимися недостатками в кровле дома, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не может быть возложена на управляющую компанию ООО «Горизонт», ООО «Горизонт» не может нести ответственность за действия строительной организации, осуществляющей работы по ремонту кровли, так как не является стороной договора по капитальному ремонту, а потому в удовлетворении требований истца о возмещении материального и морального ущерба к ООО «Горизонт» надлежит отказать.

Суд также не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязательств по возмещению вреда истцу в солидарном порядке, поскольку в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Горизонт» не причиняло истцу Борисенко И.В. имущественного вреда.

Довод ответчика ООО «Максоверлэнд» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность в части причинения вреда третьим лицам была застрахована в ООО «Зета Страхование», не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, заявленных к причинителю вреда.

Правила определения объема ответственности самого причинителя вреда, сформулированные в ст. 1072 ГК РФ, не ограничивают действия нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ, предусматривающей именно право, а не обязанность лица, в пользу которого заключен договор страхования, обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда, и не исключают обязанности лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ).

Ответчик ООО «Максоверлэнд» не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к страховой компании.

Судом из актов о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> акта о последствиях залива квартиры ООО «Максоверлэнд» от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) установлено, что в результате залития, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие повреждения в квартире истца:

- в комнате( площадью <данные изъяты> кв.м): повреждение натяжного потолка, его провисание, разрыв в месте крепления люстры; повреждение обоев на площади около <данные изъяты> кв.м.; повреждение ламината на площади <данные изъяты> кв.м; залитие электропроводки, на момент осмотра не работает; дверь и дверная коробка подверглись воздействию воды, визуальных изменений не обнаружено, деформация экрана на батарее; мягкая мебель (диван и двух кресел) подверглись воздействию воды;

- в коридоре(площадью <данные изъяты> кв.м): повреждение электропроводки; на натяжном потолке визуальных повреждений не видно, требуется проведение демонтажа; повреждение обоев на площади около <данные изъяты> кв.м; вздутие ламината по всей площади; деформация входной двери и дверной коробки подверглась воздействию воды, внутренняя обшивка деформирована, повреждение шкафа <данные изъяты> кв.м), стенки и полки частично разбухли;

- на кухне(площадью <данные изъяты> кв. м): стена справа от входной двери подверглась воздействию воды, оби не отошли;

- в комнате(площадью <данные изъяты> кв.м): вздулся ламинат <данные изъяты> кв.м);

- двери межкомнатныена кухне, в туалете, ванной комнате, комнате площадью <данные изъяты> кв.м подверглись залитию водой.

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, мебели, а также стоимости чистки предметов одежды истец Борисенко И.В. в досудебном порядке обратился в специализированную оценочную фирму - ООО «Аргос». Согласно составленному ООО «Аргос» отчёту № №, наиболее вероятная рыночная стоимость работ/услуг (с учётом материалов) по восстановительному ремонту помещения и очистке (химчистке) пострадавших вещей, по состоянию на дату оценки составляет (округленно) <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет (округленно) <данные изъяты> рублей; стоимость очистки (химчистки) носильных вещей (<данные изъяты> наименований) составляет (округленно) <данные изъяты> рублей.

Поскольку представитель ответчика ООО «Максоверлэнд» возражал против размера ущерба, причиненного имуществу истца, установленного ООО «Аргос», по его ходатайству по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной экспертами АНО «Межрегиональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в квартире по адресу: <адрес>, с учетом вида работ, перечня работ и необходимых материалов, согласно действующим ценам на строительные работы и материалы, а также с учетом имеющихся повреждений квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ (услуг) по очистки, восстановлению вещей, пострадавших в результате залития составляет <данные изъяты> рублей, были повреждены мягкая мебель ( диван и два кресла), шкаф -купе.

Возражая против представленного экспертного заключения, представитель истца ссылался на то, что при проведении экспертизы экспертами необоснованно был применен сравнительный подход.

Анализируя представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что довод представителя истца в части того, что экспертом неправомерно при проведении экспертизы применен сравнительный метод исследования является необоснованным.

Из экспертного заключения усматривается, что для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов жилого помещения истца, пострадавшего в результате залития, экспертами использовался базисно- индексный метод расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире с применением сметного продукта- программного комплекса РСС-2015.

Сравнительный подход был использован экспертами при определении стоимости работ (услуг) по очистке, восстановлению вещей, пострадавших в результате залития.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта. При таких обстоятельствах неприменение затратного метода оценки, а равно применение для определения стоимости производства работ по ремонту помещения базисно-индексного способа оценки, а стоимости работ по очистке вещей сравнительного подхода, не противоречит положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении экспертами было подробно обоснована невозможность применения затратного метода исследования и базисно-индексного способа оценки

Не обоснованным является и довод представителя истца о том, что для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в ходе проведения судебной экспертизы не были учтены в полном объеме повреждения, имевшиеся на дату залития, поскольку с момента залития до проведения экспертизы прошел значительный промежуток времени и истцом были выполнены ремонтные работы в квартире.

Из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной экспертами АНО «Межрегиональный центр экспертизы», усматривается, что экспертами учитывались, повреждения отраженные в актах о залитии, имеющихся в материалах гражданского дела, исходя из данных актов и данных визуально- инструментального обследования экспертом составлена ведомость дефектов. Повреждения, отраженные в ведомости дефектов, соответствуют повреждениям жилого помещения, отраженным в актах о залитии. В соответствии с ведомостью дефектов экспертом была составлена таблица –ведомость объемов работ, в которой отражен комплекс отделочных строительных работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных дефектов помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате произошедшего залива.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Анализируя экспертное заключение, выполненное в период судебного разбирательства, и представленный истцом отчет № №, выполненный ООО «Аргос», суд приходит к выводу, что для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца надлежит учитывать размер ущерба, определенный при проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной экспертами АНО Межрегиональный центр экспертизы». Эксперты Старостин Д.В. и Подивилов Е.Г. предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела. Эксперты обладает специальными познаниями в области строительства и исследования промышленных (непродовольственных) товаров, имеют длительный стаж экспертной работы, экспертами подробно и обоснованно разъяснены применяемые ими методы для определения стоимости ущерба имуществу истца, повреждения отраженные в экспертном заключении и оцененные экспертами соответствуют повреждениям, отраженным в актах о залитии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами представителей ответчиков, о том, что стоимость оценки ущерба имуществу истца, представленная в отчете № №, выполненном ООО «Аргос», является завышенной, в отчете отражены работы по устранению повреждений, сведения о которых не имеются в актах осмотра о залитии, а именно: в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., специалистом ООО «Аргос» при определении стоимости ущерба в расчет включены работы, связанные с ремонтом и покраской окна, заменой межкомнатной двери, заменой и установкой кондиционера; в комнате площадью 14 кв.м., в кухне в стоимость включены работы, связанные с ремонтом и покраской окна, заменой межкомнатных дверей; в коридоре в стоимость включены работы, связанные с заменой межкомнатных дверей, при том, что в актах о залитии не отражены повреждения окон, повреждения межкомнатных дверей и коробок, как следует из актов о залитии, при обследовании помещения после залития, визуальных изменений дверей и дверных коробок не обнаружено. Доказательства тому, что данное имущество было повреждено в результате залития квартиры и требовало замены, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Не представлены суду и доказательства тому, что в результате залития квартиры истца пострадали носильные вещи: шуба, пуховик, куртки, шторы, суду не представлены платежные документы в подтверждение расходов по оплате работ по проведению химической очистки и восстановлению пострадавших вещей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, после залития, стоимость работ (услуг) по очистки, восстановлению вещей, пострадавших в результате залития, суд считает возможным установить в сумме определенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизой, в размере <данные изъяты> рублей, а потому требования истца о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, надлежит удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, в большем размере не имеется.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что залитие квартиры истца произошло в период выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли, и работы ответчиком были выполнены с нарушениями, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Максоверлэнд» надлежит взыскать пользу истца компенсацию морального вреда, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанный размер до <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Горизон», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Горизонт» не причиняло истцу вред и не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, доказательства тому, что ООО «Горизон» нарушило права истца как потребителя услуг и стороны по договору управления многоквартирным жилым домом суду не представлены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Судом установлено, что истцом Борисенко И.В. были понесены расходы по оплате услуг по поведению оценки стоимости ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), поскольку понесенные истцом расходы по оплате стоимости оценки ущерба в досудебном порядке являются вынужденными расходами истца, связанными с необходимостью обратиться в суд, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика ООО «Максоверленд» понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом Борисенко И.В. не была оплачена госпошлина.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Масковерлэнд» надлежит взыскать в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисенко И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Максоверлэнд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максоверлэнд» в пользу Борисенко И. В. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в досудебном порядке <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максоверлэнд» в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска Борисенко И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

В удовлетворении иска Борисенко И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Максоверлэнд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Белякова Е.Е.