Решение по делу № 33-5938/2018 от 02.10.2018

Дело № 33-5938/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 12 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 30 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Николаева В.В. к ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, исковые требования прокурора в интересах Николаева В.В. к ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» расторгнуть трудовой договор <.......> от 08.09.2014года, заключенный между ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» и Николаевым Виктором Васильевичем на основании ст. 80 ТК РФ (собственное желание) с 11.05.2018года, внести соответствующую запись в трудовую книжку об увольнении Николаева Виктора Васильевича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» в пользу Николаева Виктора Васильевича 51681,73 рублей; заработную плату за период с 11.05.2018года по 06.06.2018года в размере 15345,27 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12898,34 рубль и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Всего взыскать с ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в пользу Николаева Виктора Васильевича 94985,73 рублей.

В остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом налога на доходы физического лица - 13% в сумме 11943 рубля отказать.

Взыскать с ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3350 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., мнение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» о расторжении трудового договора от 08 сентября 2014 г. по желанию работника и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с 11 мая по 06 июня 2018 г. в размере 17 638 руб. 27 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 825 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Требования были мотивированы тем, что с 08 сентября 2014 г. Николаев В.В. работает в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в должности <.......> по трудовому договору. В январе 2018 года работодатель перестал выплачивать ему заработную плату, 05 февраля истец уведомил ответчика о приостановлении работы, 26 апреля подал заявление об увольнении по собственному желанию. В мае Николаев В.В. обратился с жалобой на нарушение своих прав к прокурору, который готовит иск о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16 января по 10 мая 2018 г. До настоящего времени ответчик не уволил истца согласно поданному последним заявлению, вследствие чего на нем лежит обязанность по выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула начиная с 11 мая 2018 г. Кроме того, истец вправе требовать выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Прокурор Бердюжского района обратился в суд с иском в защиту прав Николаева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» о взыскании заработка в размере 59404 руб. 73 коп.

Требования были мотивированы тем, что на период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за истцом сохраняется средний заработок в силу положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Бердюжского районного суда Тюменской области от 03 июля 2018 г. требования Николаева В.В. и прокурора Бердюжского района в его интересах были объединены в одно производство (т. 1. л.д. 146 - 147).

В судебном заседании прокурор и истец Николаев В.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» - Моисеев А.Н., действовавший на основании прав по должности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылался на то, что в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность в другой организации - ООО «Бердюжское АТП». Пояснил, что заместитель директора Абрамов А.А., реализуя преступный умысел, с использованием поддельных документов назначил себя директором ответчика и заключил от его имени со своей фирмой ООО «Бердюжское АТП» договор о переуступке прав и обязанностей по государственному контракту на осуществление автомобильных перевозок. Указал, что Абрамов А.А. заключил трудовые договоры с работниками ответчика, которые стали исполнять трудовые обязанности в интересах нового работодателя. Обратил внимание на то, что данные трудовые договоры содержали условие о выполнении сотрудниками работы в течение полного рабочего дня, вследствие чего исполнение ими трудовой функции в интересах основного работодателя было исключено. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд.

Представитель ООО «Бердюжское АТП», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - Абрамов А.А., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Ссылался на то, что принял истца на работу по совместительству в учрежденное им ООО «Бердюжское АТП», поскольку Моисеев А.Н. после восстановления с января 2018 года в правах директора ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» не занимался делами данной организации и не обеспечивал сотрудников работой. Полагал, что каких-либо препятствий к исполнению истцом, приостановившей работу у основного работодателя из-за невыплаты заработной платы, трудовых обязанностей по совместительству на условиях полного рабочего дня не имелось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Вновь ссылается на то, что истец в спорный период не исполнял трудовых обязанностей в интересах ответчика, поскольку неправомерно был переведен Абрамовым А.А. на работу в другую организацию. Указывает, что совершение Абрамовым А.А. фальсификации сведений единого государственного реестра юридических лиц с целью назначения себя директором ответчика и дальнейшего перевода обязательств по заключенному с ответчиком государственному контракту на свою фирму подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Повторно приводит довод о том, что исполнение истцом в спорный период трудовых обязанностей у работодателя по совместительству на условиях полного рабочего времени исключало возможность выполнения им работы в интересах ответчика. Усматривает нарушение норм процессуального права в отклонении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих занятость истца в спорный период в другой организации. Находит необоснованным отказ в применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Николаев В.В. и прокурор Бердюжского района просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1). В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4). Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть 5).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей с 03 октября 2016 г., за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из дела, 08 сентября 2014 г. между ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (работодатель) и Николаевым В.В. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимался к работодателю для выполнения работы по должности <.......> с окладом согласно штатному расписанию (пункт 1.1). Работа в организации является для работника основной (пункт 1.2) (т. 1, л.д. 6).

Пунктом 8.5 действовавшего на предприятии коллективного договора в редакции приказа от 18 декабря 2015 г. было предусмотрено, что выплата заработной платы по итогам работы за месяц производится работникам предприятия, как правило, путем перечисления денежных средств на счет в банке работника, либо в кассе предприятия. Выплата первой половины заработной платы производилась до 30-го числа текущего месяца, вторая половина - до 15 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1, л.д. 119).

С ноября 2017 года ответчик не исполняет обязанность по выплате истцу заработной платы: 06 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области был выдан судебный приказ о взыскании в пользу Николаева В.В. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ноябрь, декабрь 2017 года в размере <.......> руб., 01 марта 2018 г. - судебный приказ о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01 по 15 января 2018 г. в размере <.......>. (т. 1, л.д. 116, 118). Сведений о том, что данные судебные приказы были отменены по заявлению ответчика, в деле нет, ответчик на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не ссылался и наличие у него задолженности за указанные периоды не оспаривал.

16 января 2018 г. истец заключил трудовой договор с ООО «Бердюжское АТП». Согласно условиям данного договора, работа являлась для работника работой на условиях внешнего совместительства (т. 1, л.д. 21 - 22).

В связи с задержкой выплаты заработной платы по основному месту работы истец направил ответчику уведомление от 01 февраля 2018 г. о приостановлении работы до погашения задолженности в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 113), полученное ответчиком 05 февраля 2018 г. (т. 1, л.д. 120,121).

29 марта 2018 г. прокурором Бердюжского района было внесено представление на имя генерального директора ООО «Бердюжского автотранспортное предприятие» Моисеева А.Н. о необходимости погашения задолженности по заработной плате и страховым взносам в отношении 19 работников за январь-февраль 2018 года (т. 1, л.д. 125,126).

26 апреля 2018 г. Николаев В.В. подал заявление на имя директора ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» об увольнении по собственному желанию (т. 1, л.д. 10).

Ответчик увольнение истца не произвел и в его трудовую книжку соответствующую запись не внес.

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор с истцом, поскольку последний подал об этом соответствующее заявление и каких-либо оснований для отказа в его удовлетворении закон не предусматривает. Установив наличие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом по выплатам компенсации за неиспользованный отпуск и заработка за период, когда истец по вине ответчика был лишен возможности трудиться, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца суммы задолженностей по данным выплатам. Требования о присуждении компенсации морального вреда, в свою очередь, были удовлетворены как производные от вышеупомянутых требований.

Исполнение истцом трудовых обязанностей по совместительству у другого работодателя в период приостановления работы у ответчика не было расценено судом в качестве препятствия к удовлетворению исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате были отклонены судом, поскольку с 03 октября 2016 г. данный срок равен одному году в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2016 г. № 272-ФЗ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Как было правильно отмечено судом, наличие между Моисеевым А.Н. и Абрамовым А.А. корпоративного спора по поводу управления обществом и распределения долей в уставном капитале не должно влиять на трудовые отношения ответчика с его работниками. В этой связи, доводы жалобы о совершении Абрамовым А.А. противозаконных действий в сфере контроля над обществом и переоформления хозяйственных договоров не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Ссылки в жалобе на перевод истца в спорный период времени на другое место работы безосновательны, поскольку доказательства такого перевода в деле не представлены, приказ о переводе истца ответчик не издавал. Виновное неисполнение истцом в спорный период работ в интересах ответчика материалами дела не подтверждено, к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, как это предусмотрено статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик истца не привлекал.

Возможность трудоустройства по совместительству на условиях полного рабочего дня в случаях приостановления исполнения трудовых обязанностей по основному месту работы, обусловленного задержкой выплаты заработной платы, прямо предусмотрена частью 2 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомив работодателя о приостановлении работы, Николаев В.В. имел право отсутствовать на рабочем месте. Сведений о направлении впоследствии ответчиком в адрес истца уведомления о готовности погасить задолженность, которое было бы проигнорировано истцом, в деле нет. Задолженность по заработной плате, ставшая причиной приостановления истцом работы, погашена не была. После подачи истцом заявления об увольнении работодатель уклонился от расторжения с ним трудового договора, осуществления окончательного расчета и выдачи трудовой книжки. При таких обстоятельствах, возложение судом на ответчика предусмотренных трудовым законодательством мер ответственности за невыплату заработной платы следует признать правомерным, доводы жалобы об ином - основанными на неправильном толковании положений действующего трудового законодательства.

Нарушений норм процессуального права в отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих занятость истца в спорный период в другой организации, судебная коллегия не усматривает, поскольку факт такой работы по совместительству истец не оспаривал.

Оснований считать неправомерным отказ в применении к требованиям истца трехмесячного срока на обращение в суд также не имеется, поскольку на момент образования задолженности действовали положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2016 г. № 272-ФЗ, устанавливающие данный срок равным одному году.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 30 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи