Решение по делу № 33-529/2016 (33-5800/2015;) от 24.12.2015

Судья Чалаева Л.А.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 16 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО16

судей - Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанчиева Г. С. к Исрафилову М. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Тарумовского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения представителя истца К. Г.С. – адвоката ФИО13 (ордер № от <дата>.), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. Г.С. обратился в суд с иском к ФИО7 М.И., просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в текстах статей газеты «Черновик» № от 25.04.2014г. «Рожки да ножки», № от 16.05.2014г. «Не все еще потеряно...», № от <дата>. «Чиновник «решал» вопрос...», обязании ФИО7 М.И. опровергнуть распространенные им сведения путем направления писем с опровержением на имя Президента Российской Федерации, в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, в Федеральное агентство водных ресурсов, Главе Республики Дагестан, в газету «Черновик», в иные органы и должностным лицам, в которых ответчиком распространены указанные сведения.

В обоснование своего иска К. указал, что он занимает должность руководителя Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов с 2004 года, расположенного в г. Махачкале, <адрес>.

Занимаемая им должность относится к должности государственной гражданской службы категории «руководители», в связи с замещением которой Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27.07.2004г. №79-ФЗ предъявляются специальные требования и применяются соответствующие ограничения.

Гражданин ФИО7 М.И. с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, причинения ему вреда в виде негативных последствий по службе, распространяет о нем не соответствующие действительности сведения.

В частности, <дата> ФИО7 М.И. обратился с заявлением на имя Президента Российской Федерации ФИО14, в котором указал, что в 2010 г. устно договорился с истцом, что будет работать у него чабаном 2 года.

Также указал, что спустя два года он угрожал ему расправой над семьей, дал ему сутки, чтобы он освободил кошару, что он, испугавшись за семью, и сделал. Когда он попросил у истца оплату за работу, якобы, истец заявил, что никакой оплаты он не получит, а если еще раз он подойдет к нему, то он его посадит или убьет. Он по данному поводу обращался во все инстанции, но у него (К. Г.С), якобы, есть везде свои люди и его заявления остаются без внимания, в том числе обращения к Прокурору Республики Дагестан, Президенту Республики Дагестан.

Указанное обращение ФИО7 М.И. было направлено Администрацией Президента РФ в Управление Генеральной прокуратуры РФ в <адрес>, из которого в адрес Федерального агентства водных ресурсов поступил запрос на предоставление информации о соблюдении истцом запретов, ограничений и исполнения обязательств при прохождении государственной гражданской службы.

Обращение ФИО7 М.И. в части угроз причинения вреда его жизни и здоровью было направлено начальнику ГУ МВД России по СКФО для приобщения к зарегистрированному за № в ОМВД России по <адрес> РД материалам проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и направленным по подследственности в ОМВД России по <адрес>.

В части невыплаты заработной платы обращение ФИО7 М.И. было направлено для проверки в Тарумовский МРСО следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан.

Таким образом, обращение ФИО7 М.И. к Президенту РФ инициировало дальнейшее распространение не соответствующих действительности порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, проведение в отношении него проверок органами прокуратуры, работодателем – Федеральным агентством водных ресурсов и правоохранительными органами.

Кроме того, ФИО7 М.И. с подобными заявлениями ранее обращался в правоохранительные органы, инициируя тем самым бесконечные проверки.

Также ФИО7 М.И. обращался в редакцию газеты «Черновик», которая в одном из своих выпусков газеты опубликовала статью под названием «Рожки да Ножки». В данной статье указано буквально следующее:

«Житель Южно-Сухокумска М. И. утверждает, что его «обманули на деньги родственники известной в республике семьи К.. Безработный М. И. воспитывает троих детей. Через знакомого узнал, что есть хороший вариант заработать в <адрес>. ФИО7 отправился на переговоры и попал к родному брату на тот момент (2010 год) главы администрации Южно-Сухокумска Д. К., хотя фактически работодателем оказался сам глава - Г. Курбанчиев.

И сразу же он, вдохновлённый, вместе с семьёй отправился в <адрес> и приступил к обязанностям. Работы было много: ежедневный вывод скота на пастбища, подготовка сена, стрижка овец и так далее. Помогала не только жена, но и 14-летний сын. Так срок договора истёк. За три года поголовье скота заметно окрепло и увеличилось. Разумеется, семья ФИО6 ждала обещанного вознаграждения. Но вышло как в поговорке: обещанного три года ждут, на четвёртый забывают. В результате К. заявил, что никому ничего не должен, указывая на отсутствие письменного договора. «Он приехал на кошару в сопровождении свиты своих охранников и потребовал, чтобы мы уехали отсюда в течение 3-х часов. В противном случае угрожал сделать меня и членов моей семьи инвалидами», - говорит ФИО7».

Далее в «Черновике» № от <дата> была опубликована статья «Не все еще потеряно.. .» о подключении к той же теме Уполномоченного по правам человека при Президенте РД и правозащитной организации.

Позже в «Черновике» № от <дата> в статье «Чиновник «решал» вопрос.. .» снова обсуждался тот же вопрос в связи с обращением ФИО7 М.И. к Главе РД, разбирательством у полномочного представителя Главы Дагестана в Северном территориальном округе.

Эти же статьи опубликованы в сети Интернет на официальном сайте газеты «Черновик».

Характер обращений ФИО7 М.И. и распространения им порочащих сведений свидетельствует о злоупотреблении им правом на обращение с заявлениями в различные государственные органы с целью причинить ему вред.

Поскольку он не имеет никаких отношений с ФИО15, такое поведение с его стороны может быть связано с подстрекательством со стороны других лиц.

Указанные сведения, поскольку ответчик указывает на совершение им преступления, а также содержат обвинения в несоблюдении им ограничений и запретов, установленных для государственного гражданского служащего, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию не только как гражданина, но и как государственного гражданского служащего - руководителя федерального территориального органа исполнительной власти.

Указанные сведения порочат его честь и достоинство перед неопределенным кругом лиц, которым стало известно о содержащихся в обращении ФИО7 М. И. сведениях, в том числе перед его коллегами по работе, подчиненными по службе, перед его родственниками и знакомыми.

Распространенные ответчиком, не соответствующие действительности, сведения также умаляют его репутацию перед работодателем - Федеральным органом исполнительной власти, со всеми вытекающими для него негативными и неблагоприятными последствиями.

Распространение ФИО15 порочащих его честь и достоинство сведений и проводимые по его обращениям и жалобам проверки причиняют ему моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, вызванных необходимостью давать объяснения, доказывать необоснованность обвинений со стороны Исрафилова М.И. Все это сказывается на его самочувствии, настроении, отвлекает его от работы, от решения каждодневных рабочих задач.

Учитывая масштабы, количество задействованных для рассмотрения обращения Исрафилова М.И. государственных органов, и географию распространения сведений, причиненный ему распространением указанных сведений моральный вред является настолько значительным, что не может быть полностью устранен и компенсирован.

Тем не менее, поскольку ответчиком ему причинен существенный моральный вред, размер компенсации указанного вреда он оценивает в 1 млн. рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, хотя и не может устранить последствия причиненного ему вреда, но, по его мнению, является справедливым, разумным, соответствующим характеру причиненного ему вреда и степени вины ответчика. Просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Судом по делу постановлено:

«Исковые требования Курбанчиева Г. С. к Исрафилову М. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Заявление Исрафилова М. И. о прекращении производства по гражданскому делу по искуКурбанчиева Г. С. к Исрафилову М. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в связи с неподсудностью оставить без удовлетворения.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Курбанчиева Г. С., сведения, содержащиеся в текстах статей газеты «Черновик» № от <дата> «Рожки да ножки», № от <дата> «Не все еще потеряно...», № от <дата> «Чиновник «решал» вопрос...», заявлении Президенту Российской Федерации от <дата>.

Обязать Исрафилова М. И. опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности сведения путем направления писем с опровержением на имя Президента Российской Федерации, в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, в Федеральное агентство водных ресурсов, Главе Республики Дагестан, в газету «Черновик».

Взыскать с Исрафилова М. И. в пользу Курбанчиева Г. С. компенсацию морального вреда в сумме <.> тысяч (<.> <.>) рублей.

Взыскать с Исрафилова М. И. в пользу Курбанчиева Г. С. госпошлину в сумме <.> (<.>) рублей.

В остальной части иска отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО7 М.И. просит решение суда отменить, обязать К. Г.С. полностью рассчитаться с ним в виде денежного довольствия в размере двух миллионов рублей, взыскать с К. Г.С. пятьсот тысяч рублей за материальный ущерб.

В обоснование жалобы привел обстоятельства заключения устного договора с К. по уходу за его отарой овец, обстоятельства разрыва договора, угроз в его адрес. Кроме того указал, что К. обратился в Тарумовский районный суд, хотя он, ответчик, никакого отношения к <адрес> не имеет. Соответствующие заявление было отправлено в Тарумовский суд от <дата> Его заявление осталось без внимания и решение было вынесено в его отсутствие.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец направил своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно справке Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от <дата> №-С К. Г.С. с <дата> по настоящее время занимает должность руководителя этого управления, из чего следует, что К. Г.С. является государственным гражданским служащим.

Из материалов дела видно, что к исковому заявлению К. Г.С. приложены письменные доказательства фактов, о которых указано в нем (исковом заявлении), в том числе публикации в газете «Черновик» (три номера), обращения ФИО7 к Президенту Российской Федерации, Генеральному прокурору, Главе Республики Дагестан и другие властные органы, в которых он описывал незаконные действия К. Г.С.

В связи с обращением ФИО7 М.И. к Президенту Российской Федерации Федеральное агентство водных ресурсов письмом от <дата> №ТБ-№-№/№ потребовало от К. Г.С. представить в Федеральное агентство водных ресурсов письменные разъяснения о характере отношений, в том числе гражданско-правовых, с ФИО15, а также о соблюдении им запретов, ограничений и исполнении обязательств, установленных для государственных гражданских служащих.

К. Г.С. своим письмом от 18.02.2015г № сообщил Федеральному агентству, что ему неизвестна личность ФИО7 М.И. Какой-либо предпринимательской деятельностью он не занимается и соблюдает предъявляемые ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требования не заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. Обращение ФИО7 считает клеветническим, направленным на подрыв его репутации и подлежащим пресечению. К. Г.С. попросил также предоставить ему информацию о заявителе ФИО7 М.И. для обращения с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за клевету и распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а также для обращения в суд с иском о защите чести и достоинства.

Поскольку ответчик ФИО7 М.И. отказался от участия в судебном разбирательстве, не принял мер к доказыванию соответствия изложенных в его обращениях фактов, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО7 М.И. распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие К. Г.С., подрывающие его деловую репутацию, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты, опубликованные в текстах статей газеты «Черновик» № от <дата> «Рожки да ножки», № от <дата> «Не все еще потеряно...», № от <дата> «Чиновник «решал» вопрос...».

К. Г.С. был вынужден объясняться перед работодателем, руководством Федерального агентства водных ресурсов.

Характер обращения ФИО7 М.И. и распространение им порочащих сведений о К. Г.С. свидетельствуют о злоупотреблении им правом на обращение в различные государственные органы с целью причинения вреда К. Г.С.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом

В соответствии ч.2 ст.152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд пришел к выводу, что ФИО15 причинен К. Г.С. моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, вызванных необходимостью давать объяснения, доказывать необоснованность обвинений. Все это сказалось на настроении истца, его работоспособности, общении с подчиненными.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, как указано в решении, принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установленных фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично, в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из решения, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел личность ответчика, его семейное и материальное положение.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО7 М.И. имеет четверых детей, в том числе и малолетних, проживает на съемной квартире, своего жилья не имеет, не имеет постоянного источника дохода, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о несоразмерности суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, причиненному истцу ущербу, который, как установлено, в результате обращений ФИО7 в различные инстанции не утратил своего статуса государственного гражданского служащего, не был привлечен к какой-либо ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает справедливым снизить размер суммы компенсации морального вреда до одной тысячи рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не прекратил дело по иску К. Г.С., является несостоятельным, поскольку правовых оснований для этого у суда не имелось.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Тарумовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, снизив размер компенсации морального вреда до 1000 (одна тысяча) рублей.

Председательствующий:

Судьи: