Решение по делу № 2-379/2016 (2-6312/2015;) от 15.10.2015

Дело № 2-379-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 февраля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре Ивановой Л.В., Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкой Александры Андреевны к индивидуальному предпринимателю Кислицыной Галине Николаевне о компенсации морального вреда,

установил:

истец Дворецкая А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кислицыной Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований (с учетом конкретизации требований в судебном заседании представителем истца Дворецким Ю.В.) указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ответчика шкаф-зеркало для ванной комнаты за <данные изъяты> При этом ответчиком были нарушены её права потребителя. Продавец не предупредил её о том, что ей продадут демонстрационный образец товара из зала. Кроме того, товар был продан ей без соответствующей скидки, доставлен без заводской упаковки, без гарантийного талона и руководства по эксплуатации. Поскольку заводская упаковка отсутствовала, это привело к повреждению товара при доставке. Было нарушено её право на действительную информацию о товаре. По причине изложенного ей были причинены нравственные страдания, которые она просит компенсировать взысканием с ответчика суммы <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец не участвовала, её представитель Дворецкий Ю.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Кондратова Е.А. в судебном заседании иск не признала полагая не обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать достоверную цену в рублях и условия приобретения товаров.

Статья 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что продавец несет ответственность за ненадлежащую информацию о товаре, которая предусматривается пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона.

В соответствии со ст. 23 Закона продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Вследствие нарушения продавцом прав потребителя, в том числе на предоставление ему информации о товаре, Законом предусмотрено право требования компенсации морального вреда (ст. 15 Закона), которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика шкаф-зеркало для ванной комнаты за <данные изъяты> и заказала его доставку до подъезда.

При выборе товара истец рассчитывала на получение нового товара, однако ей был доставлен товар, который ранее был выставлен в качестве демонстрационного образца в торговом зале.

Истец полагает, что поскольку ей был доставлен именно такой товар, то на него должна быть предоставлена скидка.

Вместе с тем, закон не содержит понятий и критериев уценки. Понятия витринной амортизации так же не существует.

Вместе с тем, поскольку продавец при заключении договора купли-продажи был поставлен в известность о том, что истец желает приобрести новый товар, а не демонстрационный образец товара из зала, то продавец должен был предупредить покупателя о том, что ему будет продан товар с витрины.

Доказательств тому, что покупатель был предупрежден о таких обстоятельствах, ответчиком в дело не представлено.

В силу изложенного, согласно ст.ст. 10,18 Закона о защите прав потребителей и п. 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «Об утверждении правил продажи товаров по образцам», в соответствии с которыми продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, суд делает вывод о том, что истец был лишен ответчиком права выбора товара.

Комплектность товара и его состояние истцу не представилось возможным проверить сразу, поскольку товар был доставлен до подъезда и без заводской упаковки.

В последующем истец осмотрела товар и обнаружила повреждения на нем, а также не обнаружила гарантийного талона и руководства по эксплуатации, что со стороны продавца является нарушением положений ст. 23 Закона.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца, фотоматериалами представленными в дело, ответчиком не опровергнуты и иного не доказано.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчиком действительно были нарушены права истца как потребителя на информацию о товаре, право на его выбор, право на получение товара в надлежащей заводской упаковке, получение документации на товар, в соответствии с которой потребитель может правильно эксплуатировать товар.

Поэтому разрешая возникший спор, суд находит доводы истца заслуживающими внимания, ибо они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Поэтому суд соглашается с доводами истца о том, что она вправе требовать компенсации морального вреда за нарушение ответчиком её прав потребителя по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением указанных прав потребителя в сумме <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, степень нравственных страданий потребителя применительно к конкретным обстоятельствам дела, требования разумности и справедливости.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по данному делу относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дворецкой Александры Андреевны к индивидуальному предпринимателю Кислицыной Галине Николаевне о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кислицыной Галины Николаевны в пользу Дворецкой Александры Андреевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кислицыной Галины Николаевны государственную пошлину в доход федерального бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья председательствующий Л.В. Иванова