Решение по делу № 2-1381/2016 от 04.03.2016

№ 2-1381/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОИВ, ОНА к Управлению муниципального имущества администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ОИВ, ОНА обратились в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи от <дата> истцам в равных долях принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Время строительства осинового жилого дома литера Д до 1940 года. Решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся в 1970 годах на основании обращения бывшей собственницы ШПГ о присоединении земельного участка <данные изъяты> кв.м. по <адрес> во временное пользование. На данном земельном участке расположены хозяйственные постройки, сараи.

В 1986 году бывшими собственниками был возведен пристрой литер <адрес> данное строение дома обложено силикатными блоками. Истцами за счет собственных средств хозяйственным способом была произведена реконструкция жилого дома литер ДД1д1, заключающая в пристройке дополнительных строительных объёмов со стороны дворовых фасадов (с перепрофилированием оконного проема для обеспечения сообщения с литером <адрес>). В основном объеме, кроме того была демонтирована внутренняя печь и осуществлен демонтаж системы отопления АОГВ. Площадь жилого дома увеличилась на <данные изъяты> кв.м.

Просят суд признать за истцами право собственности в равных долях на реконструированный жилой дом литерДД1д1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Впоследствии судом было принято заявление истцов об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просят суд признать за ОИВ, ОНА право общей совместной собственности на реконструированный жилой дом литер ДД1д1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец ОИВ и представитель ПЕГ исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить.

В судебном заседании истец ОНА участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации <адрес> участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно отзыва решение оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от <дата> N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации определил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 5 Земельного Кодекса Российской Федерации землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. Соответственно, если не определена срочность пользования, лицо является бессрочным пользователем.

В судебном заседании установлено, ОНА, ОИВ на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Жилой дом, площадью <данные изъяты>.м., литер ДД1,д, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> принадлежит ОНА, ОИВ на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно техническому паспорту, выданному АФ ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», составленному по состоянию на <дата> общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со справкой <номер> от <дата>, выданной АФ ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» зарегистрировано на праве собственности за ОНА, ОИВ (лит.Д) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2013 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «АБ Форма» о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, анализ состояния основных строительных конструкций реконструированного жилого дома выполнялся в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Реконструкция не уменьшила существовавшую до нее пожарную безопасность здания.

Как следует из экспертного заключения о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилами нормам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <дата>, условия проживания в жилом доме (литера ДД1) по адресу: <адрес>Н 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.<дата>-10. Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, реконструированный жилой дом истцов по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правилам пожарной безопасности. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, а также то обстоятельство, что требование истцов не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, реконструкция жилого помещения соответствует строительным нормам и правилам, суд находит требования истцов законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОИВ, ОНА к Управлению муниципального имущества администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать за ОИВ, ОНА право общей совместной собственности на реконструированный жилом дом литер ДД1д1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.