Решение по делу № 33-145/2015 (33-6525/2014;) от 17.12.2014

Дело № 33-145/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          15 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Ильичевой Т.В.,

судей:                 Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре          Иванове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Степанова А.В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца Оганесяна А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Бутаковой М.Б. против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Степанов А.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Бутаковой М.Б. об обязании освободить часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> от забора и столбов по границе в точках <данные изъяты>.

В частной жалобе Степанов А.В. просит отменить указанное определение, мотивировав тем, что приостановление производства по делу препятствует ему не только заявить отвод эксперту, но и реализовать иные права при производстве экспертизы; вопросы, указанные им в ходатайстве, были необоснованно отвергнуты судом; обязанность по оплате экспертизы была возложена на него незаконно, также как и избрание судом вопреки его заявлению иного экспертного учреждения; считает, что суд поставил на разрешение эксперту вопросы, которые не имеют значения для рассмотрения возникшего спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно положениям абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 названного Кодекса).

Нормой ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование такого определения путем подачи частной жалобы не предусмотрено.

Из нормы статьи 104 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба

Исходя из анализа указанных норм действующего законодательства, определение суда о назначении по делу судебной экспертизы посредством подачи частной жалобы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения суда.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Как усматривается из частной жалобы, истец указывает на то, что суд незаконно отверг предложенные им вопросы, поставив на разрешение эксперту вопросы, которые не имеют правового значения при разрешении возникшего спора, и поручил производство экспертизы иному учреждению, нежели предлагал истец.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, несогласие с указанными действиями суда при назначении по делу судебной экспертизы не может быть предметом самостоятельного обжалования посредством подачи частной жалобы на вышеназванное определение.

Доводы частной жалобы о незаконности приостановления производства по делу и возложения на него обязанности по оплате экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, учитывая следующее.

В силу положения абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является необходимым и целесообразным приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы в данном случае не противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В силу ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству истцовой стороны, при решении вопроса о ее назначении ни истец, ни его представитель на тяжелое материальное положение стороны не ссылались, доказательств данного обстоятельства не предоставляли, ходатайств об освобождении от несения таких расходов либо их уменьшении не заявляли (л.д. 56, 114).

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения либо о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену данного судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда первой инстанции, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: