Решение по делу № 2-793/2013 (2-6196/2012;) ~ М-6221/2012 от 17.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Порватове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/13 по иску Администрации Мытищинского муниципального района к ФИО15 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между Долгополовым А.А., действующим от имени Алехина А.Н. по доверенности, и Белеску А.Г. был заключен предварительный договор о намерении Алехина А.Н. продать, и Белеску А.Г. купить земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ между Алехиным А.Н. и Белеску А.Г. был заключен договор купли-продажи ( купчая) земельного участка, приобретаемого на кредитные средства банка, в соответствии с п. п. 1.1., 1.3. которого, продавец ( Алехин А.Н.) продал покупателю, а покупатель ( Белеску А.Г.) приобрел в собственность принадлежащее продавцу недвижимое имущество : земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, расположенный по адресу: <адрес> по согласованной сторонами цене, равной № руб. (л.д. 30-32), указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 79-81), Белеску А.Г. выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Мытищинского муниципального района обратилась в суд с иском к Белеску А.Г. об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения, в обоснование иска указала, что земельный участок с кадастровым номером № в де<адрес> был оформлен Алехиным А.Н. в свою собственность на основании, якобы, выданной Алехину А.Н. архивной копии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены сведения о постановлении Главы Администрации Жостовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, однако представленная гр. Алехиным А.Н. для государственной регистрации права собственности на землю Архивная копия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены сведения о постановлении Главы Администрации Жостовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № является сфальсифицированным документом, поскольку ни гр. Алехин А.Н., ни его представитель Долгополов А.А. в районный архив в ДД.ММ.ГГГГ годах не обращались, архив не готовил и не выдавал архивную копию № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Алехину А.Н., в журнале регистрации заявлений граждан за ДД.ММ.ГГГГ. номер №8 зарегистрирован от ДД.ММ.ГГГГ на фамилию Макарова О.Ф., а регистрация от ДД.ММ.ГГГГ велась за № – №-8, кроме того, из справки архива также следует, что в документах архивного фонда Администрации Жостовского сельского округа за ДД.ММ.ГГГГг. сведений о выделении земельного участка гр. Алехину А.Н. в <адрес> не имеется, сведения, указанные в основании Архивной копии № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Жостовского сельского округа «О приобретении в собственность земельного участка ТОО «<данные изъяты>». Таким образом, с целью постановки на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером № Алехиным А.Н. в отдел по Мытищинскому району Управления Роснедвижимости в ДД.ММ.ГГГГ г. была представлена сфальсифицированная Архивная копия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены сфальсифицированные сведения о постановлении Главы Администрации Жостовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность…». Кроме того, подпись на сфальсифицированной Архивной копии № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику архивного отдела Черепковой А.В. не принадлежит ( подделана), что подтверждается представленными архивом 3-мя копиями архивных выписок за ДД.ММ.ГГГГ где стоит ее настоящая подпись. Алехин А.Н., используя сфальсифицированные документы о праве собственности на земельный участок, осуществил постановку этого земельного участка на кадастровый учет и в последующем заключил договор купли-продажи этого участка с Белеску А.Г., чего не имел права делать, не являясь собственником спорного участка. В связи с чем, Администрация Мытищинского муниципального района просила истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, из чужого незаконного владения Белеску А.Г., также просила, в случае удовлетворения иска, указать в резолютивной части решения суда, что судебное решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о праве собственности Белеску А.Г. на вышеуказанный земельный участок; земельный участок подлежит ликвидации в ЕГРП как объект прав; раздел ЕГРП, содержащий записи о вышеуказанном земельном участке, подлежит закрытию; земельный участок с кадастровым номером № подлежит снятию с государственного кадастрового учета (л.д. 2-6).

В ходе производства по делу представитель истца требования уточнил, просил признать запись о государственной регистрации права собственности Белеску А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровым номером №: №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, недействительной; истребовать вышеуказанный земельный участок из чужого незаконного владения Белеску А.Г. (л.д. 228-229).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осадчук И.А. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Белеску А.Г. по доверенности Красовская С.А. в судебном заседании иск не признала, утверждая, что Белеску А.Г. является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку ему не было известно и не могло быть известно в момент совершения сделки о каких-то ее пороках, у продавца были надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о наличии у него права собственности на земельный участок. Также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ОАО СК «Альянс» по доверенности Жирнова О.С. в судебном заседании выступила на стороне ответчика, иск не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку с момента государственной регистрации сделки прошло около 5 лет.

3-е лицо, Банк « Женераль Восток» своего представителя в суд не направил, о дате и времени судебного заседания извещен (л.д. ).

3-е лицо, Алехин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. ).

3-е лицо, ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Администрации Мытищинского муниципального района отказать, учитывая следующее.

Как следует из п. 1.2. договора купли-продажи ( купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок принадлежит продавцу (Алехину А.Н.) на праве собственности на основании постановления Главы Администрации Жостовского сельского Совета Мытищинского района Московской области «О предоставлении земельного участка в собственность…» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк: серия <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Однако, в представленной ответчиком копии постановления Главы администрации Жостовского сельского округа Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о предоставлении Алехину А.Н. спорного земельного участка отсутствуют (л.д. 8-11).

Согласно сообщения начальника районного архивного отдела Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в документах архивного фонда Администрации Жостовского сельского округа за ДД.ММ.ГГГГ г.г. сведений о выделении земельного участка гр. Алехину А.Н. в д<адрес> не имеется. Алехин А.А., а также его представитель гр. Долгополов А.А. в районный архив в ДД.ММ.ГГГГ.г. не обращались. Архив не готовил и не выдавал архивную копию № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Алехину А.Н. В журнале регистрации заявлений граждан за ДД.ММ.ГГГГ номер № зарегистрирован от ДД.ММ.ГГГГ на фамилию Макарова О.Ф., регистрация от ДД.ММ.ГГГГ велась за № Сведения, указанные в основании Архивной копии № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Жостовского сельского округа «О приобретении в собственность земельного участка ТОО «Магазин 81», подпись в приложенной копии Архивной копии № от ДД.ММ.ГГГГ не начальника районного архивного отдела Черепковой А.В. (л.д. 7).

Из письма и.о. начальника Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области усматривается, что г<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию Мытищинского района о предоставлении земельного участка площадью № кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ, иная информация в Управлении использования земель об оформлении прав Алехиным А.Н. отсутствует (л.д. 15).

Согласно выписке из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского района ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), комиссия слушала обращение Алехина А.Н. о предоставлении в собственность земельного участка, площадью №.м. в д. Осташково для ведения личного подсобного хозяйства, решено: в просьбе заявителя отказать в связи с тем, что земельный участок расположен на землях ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» в и охранной зоне газопровода высокого давления (л.д 17).

Тем не менее, как следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок, в числе документов, представленных Алехиным А.Н. для государственной регистрации его права собственности на спорный земельный участок им была представлена архивная копия № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Жостовского сельского Совета Мытищинского района Московской области «О предоставлении земельного участка в собственность …», которым, якобы, постановлено предоставить гр. Алехину А.Н. земельный участок площадью № га в д. <адрес> в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 222).

Как указывалось выше, представитель Администрации Мытищинского муниципального района ссылался на то, что указанный документ является сфальсифицированным, что сделанная на нем от имени начальника Архивного отдела Черепковой А.В. подпись выполнена не ею, а другим лицом.

Для проверки указанных доводов судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экбист».

Действительно, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Начальник архивного отдела ФИО2» в Архивной копии № от ДД.ММ.ГГГГ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом (л.д. 139-153).

Эксперт Акатова Е.Б., готовившая указанное заключение, имеет свидетельство, выданное некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов» о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов по теме « Исследование почерка и подписей» (л.д. 154), сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности : «исследование почерка и подписей» (л.д. 156), свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов».

Кроме того, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять мнению квалифицированного эксперта.

Таким образом, доводы истца о том, что представленная Алехиным А.Н. для регистрации своего права собственности на спорный земельный участок архивная выписка из постановления Главы Администрации Жостовского сельского Совета являлась поддельным, сфальсифицированным документом, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником имущества, но владеющему имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества…Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Как утверждает ответчик, на момент заключения договора он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им объект недвижимости титульному собственнику данного имущества не принадлежит, поскольку у того имелись необходимые правоустанавливающие документы, впоследствии прошедшие правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

С учетом конкретных обстоятельств дела, того, что указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что Белеску А.Г. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Кроме того, как указывалось выше, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки – 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что с момента начала исполнения сделки, заключенной с Алехиным А.Н., до момента обращения Администрации с вышеуказанными требованиями прошло свыше №.

Так, передаточный акт, по которому покупатель ( Белеску А.Г.) принял от продавца спорный земельный участок, и, согласно которому, расчет между сторонами был произведен полностью, был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), ДД.ММ.ГГГГ право собственности Белеску А.Г. на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, о чем ему было выдано соответствующее свидетельство (л.д. 18).

Доводы представителя Администрации о том, что лишь в ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно о совершении вышеуказанной ничтожной сделки по отчуждению спорного земельного участка правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку, как указывалось выше, момент начала течения срока давности в данном случае определяется моментом начала исполнения сделки, который следует отсчитывать с момента государственной регистрации сделки.

В связи с изложенным, суд находит подлежащим удовлетворению сделанное представителем ответчика заявление о применении срока исковой давности, и в связи с применением срока давности, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об истребовании спорного земельного участка и признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности Белеску А.Г. на вышеуказанный земельный участок.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению также ходатайство истца об указании в резолютивной части решения на то, что судебное решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о праве собственности Белеску А.Г. на вышеуказанный земельный участок; земельный участок подлежит ликвидации в ЕГРП как объект прав; раздел ЕГРП, содержащий записи о вышеуказанном земельном участке, подлежит закрытию; земельный участок с кадастровым номером № подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 196, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации Мытищинского муниципального района к ФИО15 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинской городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Тюшляева Н.В.