Решение по делу № 4гд-1545/2015 от 03.07.2015

	1
	Дело № 11-588/2015                                                            судья Потехина Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 января 2015 года                                                                г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Маркеловой Н.А., судей Белых А.А., Грисяк Т.В., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уморина А.С. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 октября 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Солопова С.А. к Уморину А.С. о взыскании задолженности по договору займа. Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения ответчика Уморина А.С. и его представителя Тетюкова К.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Солопова С.А. -Вахтеровой А.С. о законности решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Солопов С.А. обратился в суд с иском к Уморину А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 31 августа 2014 года - **** рубля **** копеек, расходов по оплате услуг представителя - **** рублей, начислении процентов по день полного погашения суммы долга, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с Умориным А.С. 25 марта 2013 года договора займа, по условиям которого последнему переданы в долг сроком до 31 декабря 2013 года денежные средства в размере **** рублей. Вместе с тем, обязательства по возврату долга ответчиком по настоящее время не исполнены (л.д.8-9, 36). Истец Солопов С.А. и его представитель Смок В.Д. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ответчик Уморин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель

---

	2
	Лунченкова Е.А. в судебном заседании не отрицала факт заключения между сторонами договора займа и наличие у Уморина А.С, который поручился за другое лицо исполнить перед истцом долговые обязательства, задолженности. Просила в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день полного погашения суммы долга отказать, расходы по оплате услуг представителя - уменьшить. Суд постановил решение, которым исковые требования Солопова С.А. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Уморина А.С. задолженность по договору займа от 25 марта 2013 года в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 14 октября 2014 года - **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейки. Этим же решением суда в удовлетворении требований Солопова С.А. в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга отказано. В апелляционной жалобе и дополнении к ней Уморин А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав на безденежность договора займа, заключение которого объясняет наличием иных правоотношений, возникших между Солоповым С.А. и ООО « Архстрой-Сервис». Истец Солопов С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.З ст. 167, ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Правилами, предусмотренными ст.ст.807 - 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное

---

	количество вещей, такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа от 25 марта 2013 года в размере **** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 14 октября 2014 года - **** рублей **** копеек, суд первой инстанции руководствовался только представленным истцом договором займа от 25 марта 2013 года, согласно условиям которого, заимодавец Солопов С.А. передает заемщику Уморину А.С. в собственность денежные средства в размере **** рублей, а последний обязуется в срок до 30 декабря 2013 года их возвратить. При этом, содержанию графика погашения долга, составленного на основании протокола собрания от 19 марта 2013 года суд не дал никакой оценки, сам протокол собрания, а также доказательства передачи денежных средств не истребовал. Между тем, данное нарушение - несоответствие выводов суда материалам дела - устранимо, то есть судебная коллегия не лишена возможности сама дать надлежащую оценку представленным доказательствам. Согласно протоколу собрания от 19 марта 2013 года, приобщенного на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, следует, что на состоявшемся при участии В.Е.С. и Уморина А.С. (сторона 1), Солопова С.А. и М.М.В. (сторона 2) собрании Варнин Е.С. доложил, что по результатам работ по выполнению контракта по ремонту сваебойных установок получено **** рублей. Из этого же протокола следует, что доля Солопова С.А., который настаивал на оформлении долга В.Е.С. перед ним в письменном виде и выплате 100% долга сразу, составляет **** рублей. Расчет указанной суммы обязался произвести Уморин А.С. в течение 3 месяцев (л.д.65).

---

	Вместе с тем, ответчик Уморин А.С. в суде апелляционной инстанции, отрицая факт получения от Солопова С.А. заемных денежных средств по договору займа от 25 марта 2013 года, объяснил природу его происхождения наличием у него оформленных протоколом долговых обязательств перед Солоповым С.А. в сумме **** рублей. Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с пп.1, 2 ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). Из анализа положений ст.414 ГК РФ следует, что основная особенность новации заключается в том, что при ней происходит замена обязательства: место прекратившего свое существование обязательства занимает новое. Непременное требование к новации - сохранение субъектного состава обязательства (в первоначальном и вновь возникшем обязательстве выступают тот же кредитор и тот же должник). Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком образовалось новое заемное обязательство, поскольку установленная в договоре займа сторонами сумма займа - **** рублей, которую Уморин А.С. обязался возвратить в срок до 30 декабря 2013 года по согласованному графику, состоит из суммы его задолженности, обозначенной в протоколе собрания от 25 марта 2013 года, и воля сторон была направлена на прекращение ранее существовавших между ними обязательств. Отсутствие ссылки в исковом заявлении Солопова С.А. на новацию не является для суда препятствием для вывода о наличии этой новации. Договор займа прекратил обязательства Уморина А.С. по оплате доли Солопова С.А., однако у ответчика возникли обязательства по договору займа, что соответствует требованиям закона о новации. При этом законодательством не предусмотрено обязательное

---

	5
	наличие в новом соглашении ссылок на предыдущее соглашение. Отсутствие факта передачи денежных средств не означает того, что на 25 марта 2013 года не возникло новое заемное обязательство, размер которого стороны были вправе определить своим соглашением к моменту его составления, в связи с чем, судебная коллегия не может принять доводы ответчика о безденежности договора займа. В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных норм права, доказательств иного характера правоотношений между истцом и ответчиком, наличия каких-либо правоотношений между Солоповым С.А. и ООО «Архстрой-Сервис», а также обязанности у последнего выплатить истцу **** рублей, материалы дела не содержат. Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уморина А.С. - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи